最高法院民事-TPSV,112,台上,2728,20240418,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2728號
上 訴 人 邱慶嵩
簡百淞
共 同
訴訟代理人 戴君豪律師
被 上訴 人 林黃滿
訴訟代理人 林宜君律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8月22日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第120號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人自民國107年12月1日起按月不真正連帶給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

其他上訴駁回。

第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人主張：上訴人邱慶嵩將其所有建物即門牌○○市○○區○○○路000巷0號0樓房屋（下稱系爭2樓）提供上訴人簡百淞開設牙醫診所，均未善盡保管及維護責任，將系爭2樓原有南側之浴廁移設至北側，致該屋地坪產生裂縫，加以浴廁地坪防水層使用年久失效，致伊所有原出租予訴外人潘奇男經營早餐店之同棟1樓房屋（下稱系爭1樓）之天花板漏水、牆面龜裂、剝落（下稱系爭漏水），潘奇男因而提前於民國105年12月底終止租約，致伊在系爭2樓修復至不漏水狀態前均無法出租系爭1樓，每月受有相當於租金之損害新臺幣（下同）5萬元等情。

爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，於原審前審為訴之變更，求為命上訴人自107年3月1日起至系爭2樓修復至不漏水之日止，按月給付5萬元，如任一人為給付時，另一人於已給付範圍內同免給付義務之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。

二、上訴人則以：系爭漏水非系爭2樓造成，而為系爭1樓進水管所致。

被上訴人未證明系爭2樓漏水與系爭1樓無法出租間有因果關係。

又系爭2樓係於15年前改建浴廁，伊等縱有過失，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。

三、原審以：系爭1樓為被上訴人所有，於105年12月底前係由承租人潘奇男使用，潘奇男於105年12月底搬離該屋。

系爭2樓為邱慶嵩所有，無償提供簡百淞開設牙醫診所使用之事實，為兩造所不爭。

系爭漏水肇因於上訴人未善盡保管及維護責任，將系爭2樓原有南側之浴廁移設至北側後，因鑿除北側與南側間地坪埋設排水管線（含化糞管），以連接使用原有南側浴廁之排水系統，於鑿除時產生地坪裂縫造成漏水，且浴廁地坪防水系統因使用經年，材料疲乏防水失效所致，前經法院判命上訴人應修復系爭2樓之漏水區域至不漏水之狀態確定。

兩造及法院均應受該確定判決拘束，不得為相反之認定。

又依臺灣省土木技師公會鑑定報告書、證人即製作該報告之土木技師涂順裕、臺北市土木技師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）鑑定人徐武龍之證述，系爭漏水非1樓已廢棄之暗管或另行佈設之明管所造成。

邱慶嵩為系爭2樓之所有權人，負有維護系爭2樓合法構造及設備安全之責，其未舉證證明其對該屋之維護、保管無欠缺或於防止損害之發生已盡相當之注意，應依民法第191條第1項規定，負賠償責任。

另依簡百淞之陳述及系爭鑑定報告，簡百淞有出資參與前開浴廁移設行為，其於使用該屋期間，疏於注意維護該屋浴廁地坪防水層，致其排水經由該屋地板裂縫管道滲漏至系爭1樓，自有過失，應負民法第184條第1項前段規定之賠償責任，二者為不真正連帶債務。

依證人潘奇男之證述、系爭1樓漏水受損照片、系爭鑑定報告所附鑑定標的物位置圖、房屋租賃契約書、綜合所得稅電子結算申報表、郵局存摺、國泰世華銀行帳戶存摺及交易明細表、原法院勘驗筆錄及勘驗照片，參互以查，潘奇男因系爭2樓之排水滲漏至系爭1樓天花板，該漏水情形無法解決，始提前於105年12月間終止租約，被上訴人因而未能取得自106年1月起至107年11月止每月5萬元之預期租金收入。

且系爭漏水造成承租人使用不便，降低承租意願，致被上訴人於系爭2樓漏水修復完畢前，無法出租系爭1樓房屋而受有相當於租金之損害。

是被上訴人請求上訴人自107年3月1日起至系爭2樓修復至不漏水之日止，按月給付其5萬元之所失利益，應為可採。

被上訴人於105年6、7月間發現系爭漏水，於106年4月17日提起本件訴訟，其損害賠償請求權尚未罹於2年時效。

從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求上訴人自107年3月1日起至系爭2樓修復至不漏水之日止，按月給付5萬元，2人負不真正連帶債務責任，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而就被上訴人所為訴之變更，判決如其聲明。

四、本院判斷：㈠關於廢棄發回部分（即關於被上訴人請求自107年12月起至系爭2樓房屋修繕至不漏水之日為止按月給付部分）：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第216條第1項定有明文。

所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。

查被上訴人原將系爭1樓出租予潘奇男，租期自104年11月1日起至107年11月30日止，嗣潘奇男因系爭1樓漏水受損，提前於105年12月底終止租約而遷離，固為原審所認定（見原判決第3頁）。

被上訴人雖主張伊自107年3月1日起受有無法將系爭1樓出租之每月租金5萬元損害，然依系爭鑑定報告之照相位置平面圖，系爭1樓分為店鋪㈠、店鋪㈡，系爭漏水均位於店鋪㈠所在（見該鑑定報告第16頁），系爭1樓似非全部均不得使用收益之情況。

且以該屋於67年5月12日建竣（見第一審卷第23頁），屋齡已逾40年，屋況老舊，出租與否另涉租金高低、市場需求等不定因素，依通常情形能否認得以順利出租，尚有疑問。

上訴人復於事實審一再抗辯被上訴人於潘奇男退租後，並無任何招租計劃（見原法院上字卷一第283頁）。

原審未於被上訴人舉證證明於原租期屆滿後之107年12月1日起有已定計劃出租系爭1樓之事實，遽認其自107年12月1日起即受有無法獲取租金之所失利益，進而為不利上訴人之判決，自有可議。

上訴論旨，指摘原判決關此不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

㈡關於駁回上訴部分（即關於被上訴人請求自107年3月1日起至107年11月30日止按月給付部分）：原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定被上訴人將系爭1樓出租予潘奇男，租期原至107年11月30日止，潘奇男因系爭漏水提前於105年12月間終止租約，被上訴人因而未取得依該租約預期之107年3月起至107年11月止每月5萬元之租金利益，就此部分為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。

上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。

依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日