最高法院民事-TPSV,112,台上,526,20230223,1

最高法院民事判決
112年度台上字第526號
上 訴 人 蕭仕華
訴訟代理人 黃世昌律師
林以斯律師
被 上訴 人 徐雪琴
訴訟代理人 曾伊如律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年9月6日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第188號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由本件被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段第0-00地號土地應有部分10,000分之122及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號9樓房屋所有權全部（下稱系爭房地）為伊所有，伊為避免系爭房地遭其他子女處分，於民國99年3月24日將系爭房地借名登記在伊長子即上訴人名下，並以買賣為原因辦理所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）。

伊已以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示，上訴人應將系爭房地移轉登記予伊。

縱認系爭房地係伊贈與上訴人，惟兩造約定上訴人應負擔扶養伊之義務，但上訴人自108年6月起未履行該負擔，伊得依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與等情，依民法第541條第2項、第767條、第179條、第419條第2項、第179條規定，求為命上訴人將系爭房地移轉登記予伊之判決。

嗣於原審主張：如認上訴人因買賣取得系爭房地，伊前以新臺幣（下同）470萬元及貸款200萬元購入系爭房地，上訴人取得系爭房地未支付價金，可見伊贈與上訴人470萬元，上訴人未履行扶養伊之義務，伊得撤銷該贈與之意思表示等情，依民法第419條第2項、第179條規定，追加備位聲明，求為命上訴人給付伊470萬元，及自99年3月24日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。

上訴人則以：系爭房地係伊以520萬元向被上訴人購買，並以系爭房地辦理抵押貸款以清償原有貸款，及繳納新貸款（下稱承接貸款），兩造無借名登記關係或贈與契約存在。

縱認系爭房地之移轉原因為贈與，亦非附負擔之贈與，伊10餘年來均有扶養及照顧被上訴人，其撤銷贈與，亦屬無據等語，資為抗辯。

原審以：被上訴人於97年12月25日登記為系爭房地之所有權人，並向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司辦理抵押貸款，嗣於99年3月24日以買賣為原因將系爭房地移轉登記予上訴人，由上訴人於99年4月2日向訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司設定抵押而承接貸款，為兩造所不爭執。

次查被上訴人於系爭移轉登記後，將所有權狀交付上訴人保管，惟被上訴人迄今仍居住系爭房地，並申請使用天然氣、電力，有欣泰石油氣公司天然氣繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證在卷可憑。

被上訴人係因擔心其子即訴外人蕭仕隆有債務致系爭房地遭處分，始為系爭移轉登記，並無贈與或出賣系爭房地予上訴人之意思，且被上訴人可決定系爭房地出售與否及售得價款之用途，上訴人則僅承接貸款，並未支付買賣價金，經證人即被上訴人表弟之妻陳真珠、被上訴人之女蕭仕蓉、看護雅娜證實。

又上訴人於108年3月10日與蕭仕蓉、蕭仕隆簽立協議承諾書，約定系爭房地出售後所得款項須提撥50萬元予蕭仕蓉，上訴人並須負擔費用為被上訴人租屋，聘僱看護照顧被上訴人起居，始能取得其餘款項；

其復於108年4月8日臚列為被上訴人支付款項之明細（含貸款利息40萬元），要求出賣系爭房地所得價金應先扣除前開款項後再分配，有協議承諾書、蕭仕隆手寫之明細表在卷可稽，後者並與上訴人在LINE對話所列開支之內容相符。

足認兩造間就系爭房地成立借名登記契約。

嗣被上訴人於108年7月14日終止該借名登記契約，契約既經終止，被上訴人自得請求上訴人返還系爭房地。

故被上訴人請求上訴人將系爭房地移轉登記予伊，為有理由，應予准許。

爰廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人，經核於法並無違誤。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 李 瑜 娟
法官 蕭 胤 瑮
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日