最高法院民事-TPSV,112,台上,595,20230907,1

最高法院民事判決
112年度台上字第595號
上 訴 人 ○○甲

訴訟代理人 馮馨儀律師
被 上訴 人 ○○乙
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理 人 許景棠律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國111年11月1日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第63號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於㈠命上訴人再給付，㈡駁回上訴人其餘上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由本件原審以：兩造於民國100年6月19日結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制。

上訴人於104年7月7日訴請離婚，兩造於同年10月5日成立調解同意離婚，剩餘財產分配計算基準日為同年7月7日（下稱基準日）。

被上訴人於基準日之婚後財產有臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行、聯邦商業銀行等帳戶存款共新臺幣（下同）9萬1137元；

國泰人壽股份有限公司、富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽）之保單價值準備金共3萬1650元；

抑制腫瘤生長之草藥萃取物、折疊式齒接同步環境清潔裝置、環境清潔裝置之手壓旋轉機構等專利價值共249萬8667元，合計婚後財產為262萬1454元。

被上訴人雖持有訴外人帝凱國際實業股份有限公司（下稱帝凱公司）股份，但帝凱公司104年6月22日股東常會決議不發放103年度及往年之股東盈餘分配，被上訴人於基準日對帝凱公司103年度之股東紅利並無具體之債權請求權，僅係將來之請求權或期待，不應列入婚後財產，上訴人抗辯被上訴人對於帝凱公司103年度股東紅利債權2099萬8316元應列入婚後財產云云，並無可採。

訴外人林長儀於100年9月20日出售被上訴人參與出資購買之土地，被上訴人因此取得之退傭金利潤分配，屬被上訴人婚前財產之衍生變形，不應列入其婚後財產。

被上訴人於基準日有貸款債務1214萬7171元、100年度所得稅及罰鍰258萬6476元，合計婚後債務為1473萬3647元，剩餘財產為0元。

上訴人基準日婚後財產有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）、合作金庫商業銀行、桃園茄苳郵局帳戶存款共49萬7950元；

郵局、富邦人壽、南山人壽股份有限公司、中國人壽股份有限公司等保單價值準備金共205萬4347元。

桃園市中壢區00段000地號土地及其上同區00路58號房屋（下稱58號房地），分別於102年2月5日以買賣為原因、同年7月1日以第1次登記為原因，登記為上訴人所有。

上開房地現況尚有未辦保存登記之00路60號、62號房屋（下分稱60號、62號房屋，與58號房地合稱中壢房地）。

58號房地經第一審法院囑託永大不動產事務所鑑定價值為1409萬0134元，60號、62號房屋經原審囑託鑑定價值為149萬元，合計於基準日之價值為1558萬0134元。

第一審法院未一併囑託永大不動產事務所鑑定60號、62號房屋，難認永大不動產事務所彼時之鑑定價格已包含60號、62號房屋，且被上訴人對之已為自認。

上訴人復未證明中壢房地係被上訴人贈與，應列為其婚後財產分配。

再者，上訴人對鍾延廸、鍾秀珠、鍾佳佑並無220萬4106元、40萬元、50萬元之債權存在。

又被上訴人因信任上訴人而將所領取帝凱公司股利1600萬元匯至上訴人玉山銀行帳戶，委由其處理帳務支出，上訴人於103年6月5日自該帳戶提領200萬元，難認係為減少被上訴人對剩餘財產之分配蓄意所為，被上訴人主張該200萬元應追加計算為上訴人婚後財產云云，自無可取。

又上訴人於基準日有中壢房地貸款債務884萬6974元，但並未積欠鍾秀珠10萬元消費借貸款。

上訴人婚後財產有存款49萬7950元、保單價值準備金205萬4347元、中壢房地價值1588萬0134元，合計1843萬2431元，婚後債務為884萬6974元，剩餘財產為958萬5457元。

兩造婚後育有幼女1名，上訴人抗辯其婚後負責操持家務，使被上訴人無後顧之憂，發展事業云云，應屬合理。

被上訴人未證明上訴人有浪費成習之情事，兩造平均分配夫妻剩餘財產差額，難認顯失公平。

兩造夫妻剩餘財產為958萬5457元，被上訴人可分配半數即479萬2729元。

綜上，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付479萬2729元，及其中50萬元加計自105年4月6日起，其餘429萬2729元加計自108年4月12日起之法定遲延利息，洵為正當，應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。

因而將第一審駁回被上訴人請求上訴人給付89萬5000元本息之訴，及判命上訴人給付339萬7729元自105年4月6日起至108年4月11日止之利息部分，予以廢棄，改判命上訴人如數給付及駁回被上訴人上開利息請求在第一審之訴，並駁回兩造其餘之上訴。

上訴人就其敗訴部分，提起第三審上訴。

惟查原審先認定於基準日58號房地價值1409萬0134元，60號、62號房屋價值149萬元，中壢房地價值合計為「1558萬0134」元（見原判決第13頁），又認定中壢房地價值為「1588萬0134」元，並據以計算上訴人婚後財產為1843萬2431元（見原判決第16頁），已有未合。

次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。

夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。

民法第1030條之1第1項、第1017條第2項分別定有明文。

上訴人抗辯被上訴人持有帝凱公司股份雖為婚前即持有，但婚姻關係存續中之股東紅利屬於孳息，應列入婚後財產範圍。

103年度各股東可分配之股東紅利，業經帝凱公司104年6月22日召開股東常會討論通過云云（見原審卷㈠第79至83、365至369頁、卷㈡第113至115頁)，有股東常會議事錄（見一審卷㈠第182頁）可稽。

而該帝凱公司104年6月22日股東常會議事錄記載「１、依照本公司一○三年度財務報告…一○三年可分配盈餘為六○,一三二,六三七元；

但因本公司股東○○乙前對本公司及部分股東提起訴訟，主張本公司一○一至一○三年減、增資之歷次決議為不成立、無效或請求撤銷，在該訴訟經法院判決確定或結案前，本公司各股東持股數量仍有爭議，為避免本公司盈餘分配比例不當衍生糾紛及訴訟，本公司『擬暫不分配』一○三年度盈餘及往年未分配盈餘」、「２、謹擬具本公司一○三年度盈餘分配表」。

似見帝凱公司103年度已有可分配之盈餘，被上訴人婚前所持有之股份已生孳息。

上訴人抗辯應列為被上訴人婚後財產云云，是否毫無可取，非無研求餘地。

乃原審未調查被上訴人所有帝凱公司股份於103年度所生孳息之價值，遽以帝凱公司股東會未決議發放盈餘，而為上訴人不利之認定，不無可議。

上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。

依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日