最高法院民事-TPSV,112,台抗,130,20230223,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第130號
抗 告 人 傅榮顯
上列抗告人因與相對人吳真等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國111年9月27日臺灣高等法院高雄分院裁定（111年度金上字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。

本件抗告人對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未據預納裁判費，經原法院以裁定（下稱補費裁定）命於裁定送達後7日內補正，該項裁定於民國111年9月5日送達抗告人，有卷附送達證書足據。

抗告人逾限迄未補正，原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。

又普通共同訴訟人中一人是否具備上訴合法要件，或有無就應預繳之上訴裁判費聲請訴訟救助經予准許，均為其一人所生之事項，僅依該共同訴訟人決之，其利害對於他共同訴訟人不生效力。

抗告論旨以上開事件其中連帶債務人即第一審共同被告陳冠云、李清標、陳芳雪（下稱陳冠云3人）已提起第二審上訴並經准予訴訟救助，第一審判決既認伊等應與陳冠云3人連帶負擔裁判費，則陳冠云3人經准予訴訟救助之效力及於伊等云云，自非的論。

至陳冠云3人所提起之第二審上訴倘為合法，則其效力是否及於同造當事人，要係別一問題。

抗告論旨另謂伊已入監服刑，補費裁定未向監所送達云云，惟查補費裁定於111年9月5日即送達抗告人，抗告人係於111年9月20日始入監，有送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可憑。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日