最高法院民事-TPSV,112,台抗,684,20230927,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第684號
再 抗告 人 吳秀慧
林基城
共 同
訴訟代理人 陳宏奇律師
上列再抗告人因與相對人社團法人台灣救狗協會間請求返還印鑑

及帳戶（停止訴訟程序）事件，對於中華民國112年5月19日臺灣
高等法院裁定（111年度抗字第1616號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由
一、相對人向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）起訴請求再抗告人返還印鑑及帳戶，經該院以111年度訴字第108號事件受理在案（下稱本案訴訟），並裁定（下稱系爭裁定）准於再抗告人林基城另以相對人為被告，請求確認相對人於民國109年9月18日之臨時理事會決議無效事件（下稱另案，現繫屬於臺灣高等法院111年度上字第1136號）確定終結前，停止本案訴訟程序。相對人不服，提起抗告。
二、原法院以：相對人之法定代理人是否為陳浩文，屬法院應依職權調查之事項，且本案訴訟與另案之攻防重點有異，另案之法律關係是否成立，難認為本案訴訟之先決問題，系爭裁定致相對人受有訴訟延滯之不利益，自有未合等詞，因而裁定廢棄系爭裁定。再抗告人不服，對之提起再抗告。
三、本院之判斷：
㈠按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
該所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。
又當事人為法人，其訴訟是否經法定代理人合法代理，乃訴訟成立要件，該要件有無欠缺，為法院應依職權介入之事項，並依職權調查證據之結果以為認定。
㈡相對人於本案訴訟中，是否經法定代理人合法代理，依上開說明，宜蘭地院應依職權自為調查審認，難認另案之法律關係是否成立為本案訴訟之先決問題。
原法院以系爭裁定致相對人受有訴訟延滯之不利益，於法不合，因而廢棄該裁定，經核並無可議，更與民事訴訟法第244條第1項第1款之適用無涉。
再抗告意旨，指摘原裁定適用上開法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日