最高法院民事-TPSV,112,台抗,743,20230927,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第743號
再 抗告 人 傅 璿

訴訟代理人 陳世杰律師
上列再抗告人因與相對人索馬利蘭共和國駐台灣代表處間請求確

認僱傭關係存在等事件，對於中華民國112年6月29日臺灣高等法
院裁定（112年度勞抗字第49號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由
本件再抗告人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴，先位請求確認其與相對人間僱傭關係存在，及請求相對人給付薪資；
備位請求相對人給付薪資、資遣費、預告工資。
士林地院認再抗告人之起訴視為調解之聲請，而我國法院對該事件無管轄權，因以裁定駁回其聲請。
再抗告人對之提起抗告，原法院以：再抗告人起訴主張其自民國110年5月25日起受僱於相對人，擔任大使特助，嗣於111年8月17日遭相對人違法解僱。
惟相對人為外交部核准設立之駐臺外國機構，屬駐華外國機構及其人員特權暨豁免條例（下稱豁免條例）第2條所定之駐華外國機構，依我國與索馬利蘭共和國政府於109年2月26日簽署之雙邊協定議定書（下稱系爭議定書）第3條約定，相對人在我國境內，依系爭議定書內容，具司法管轄豁免之待遇。
又豁免條例第5條第4款已明定駐華外國機構除捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉訟或因在中華民國之不動產而涉訟外，豁免民事、刑事及行政管轄。
相對人並未捨棄豁免，且兩造間僱傭契約非具有商業交易之目的及性質之商業行為。
而聯合國「國家及其財產管轄豁免公約」（下稱管轄豁免公約）非豁免條例第1條規定之條約，尚無從優先於豁免條例而適用，再抗告人非得逕援用管轄豁免公約第11條規定，主張僱傭契約屬於國家不得豁免之事項。
相對人依豁免條例第5條第4款規定豁免民事管轄，我國法院對本事件無審判權，且無可補正，亦無從移送有受理權限之管轄法院，依民事訴訟法第249條第1項第1款規定，應駁回再抗告人之訴訟。
士林地院裁定駁回抗告人之訴，理由雖有不同，惟結果並無二致，爰裁定駁回再抗告人之抗告。
惟按豁免條例第5條第4款明定，駐華外國機構豁免民事、刑事及行政管轄，但捨棄豁免、為反訴之被告、因商業行為而涉訟或因在中華民國之不動產而涉訟者，不在此限。
所稱「商業行為」，應指不涉及國家主權或執行公務，純屬私經濟活動之交易行為而言。
又稱僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。
是駐華外國機構與我國人民訂立僱傭契約，以支付報酬而取得受僱人提供之勞務，倘該契約內容與國家主權或執行公務無涉，應認屬豁免條例第5條第4款所定「商業行為」，則因該契約而涉訟時，該駐華外國機構自不能依該條例之規定享有民事管轄之豁免。
查再抗告人主張其受僱於相對人，擔任相對人代表之執行秘書工作，工作內容與公務無關等語，並提出職員聘僱合約為證（見士林地院卷第28至36頁），倘非虛妄，則相對人就兩造因該契約所涉民事訴訟，得否主張民事管轄之豁免？我國法院就本事件是否無審判權？非無再予研求之餘地。
乃原法院未遑細究，遽謂僱傭契約非屬商業行為，我國法院對本事件無審判權，而為再抗告人不利之裁定，適用法規顯有錯誤。
再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。
依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 許 秀 芬
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 媖 如
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日