最高法院民事-TPSV,112,台抗,755,20231004,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第755號
抗 告 人 陳唐玉霞
唐 玉 蘭
唐 玉 雪
上列抗告人因與唐鴻銘等間請求分割遺產等事件，追加預備之訴，對於中華民國112年4月25日臺灣高等法院裁定（111年度重家上字第30號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之。

本件抗告人起訴主張：其與相對人唐憲蒼、唐憲興、唐鴻銘（下稱唐憲蒼等3人）、已死亡之唐憲清（其繼承人為相對人陳麗華、唐得智、唐裿希，與唐憲蒼等3人合稱唐憲蒼等6人）、唐賴月胆於民國87年12月14日簽署之被繼承人唐阿和遺產分割協議書（下稱87年協議）為無效，唐憲蒼等6人就坐落新北市○○區○○段000、000、000、000等地號土地（下合稱系爭土地）所為登記均無效，依民法第767條第1項前段、第828條準用第821條規定，求為確認87年協議無效，唐憲蒼等6人應分別塗銷系爭土地所為登記、回復登記土地為前手所有，並應回復登記土地為唐阿和所有之判決（下稱原訴），經第一審判決其全部敗訴。

抗告人對之不服，提起上訴，除主張將原訴改列為先位之訴，聲明補充及更正如原裁定附表（下稱附表）1編號1、㈡至㈤所示，及追加相對人唐尚謙、唐秋蘋、陳芬玉（下稱陳芬玉等3人）為先位之訴被告，聲明求為命陳芬玉等3人為如附表1編號2所示塗銷及回復土地登記行為之判決（附表1所示先位之訴業經原法院於112年4月25日准為訴之追加，茲不贅述），其主要爭點為：87年協議是否無效？抗告人得否依系爭土地之公同共有人地位，請求唐憲蒼等6人分別塗銷依贈與、繼承、分割繼承原因所為土地登記，回復登記土地為前手所有，及就系爭土地辦理繼承登記為抗告人與唐憲蒼等6人公同共有。

另於原法院主張：伊等與唐憲蒼等3人、唐憲清、唐阿和、唐賴月胆及已出養女兒即訴外人李玉英間於86年10月27日簽署協議書（下稱86年協議），該協議書第3點約定伊等有請求唐憲蒼等6人出售系爭土地後分配價金給其等每人各1/12之債權（下稱系爭債權），唐憲蒼等6人迄未出售土地，唐憲興復有將所繼承土地無償贈與陳芬玉等3人之行為，害及系爭債權等語，並追加提起第一、第二預備之訴，聲明如附表2所示。

第一預備之訴爭點為：唐憲蒼等3人及唐憲清是否依86年協議第3點負有售地分款義務，抗告人對唐憲蒼等6人有無系爭債權，唐憲興無償贈與系爭土地予陳芬玉等3人，是否害及抗告人之系爭債權，抗告人得否請求唐憲蒼等6人出售系爭土地後分配價金予其等每人1/12。

抗告人於第二預備之訴則以：伊等以唐憲蒼等6人迄未依86年協議第3點約定履行售地分款義務，將系爭土地出租他人收租而未分配租金予伊等，伊等於簽署87年協議時係就伊等按應繼分可繼承取得之系爭土地應有部分，借用唐憲蒼等3人及唐憲清名義登記，伊等已終止該借名登記契約，唐憲蒼等6人未履行售地分款義務，係不法侵害伊等系爭債權之侵權行為、受有不當得利或違反受任人義務而應賠償其等損害，另唐憲興將所繼承之系爭土地應有部分均贈與配偶子女，致已無法以該土地出售並分配價金予伊等，陷於給付不能而對伊等負民法第226條第1項之損害賠償。

依民法第244條第1項、第4項及86年協議第3點，追加陳芬玉等3人為被告，第一預備之訴求為判決如附表2編號1「聲明內容」所示；

依民法第544條、第184條第1項前段、後段、第179條、第226條第1項規定，第二預備之訴求為判決如附表2編號2「聲明內容」所示，有第一審判決、民事上訴理由暨追加聲明狀及原法院112年2月10日準備程序筆錄在卷可稽（見原法院卷㈠第9至35頁、129至168頁、卷㈡第195至202頁）。

惟唐憲蒼等6人（第一審共同被告）、陳芬玉等3人（追加被告）均表示不同意抗告人追加之第一、第二預備之訴（見原法院卷㈠第251頁、260頁、332頁、345頁、353頁、357至358頁、380頁、433至434頁、卷㈡第51頁、102頁、197頁、317頁）。

又陳芬玉等3人於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，抗告人於第二審始追加渠等為第一預備之訴被告，對於渠等之審級利益及防禦權均有影響。

原訴與第一、第二預備之訴主要爭點均不具共同性，訴訟標的及原因事實亦不相同，社會事實不具牽連關係，並無統合處理之必要，其追加為不合法。

原法院以裁定駁回抗告人就此所為訴之追加，經核於法並無不合。

抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 賴 惠 慈
法官 蕭 胤 瑮
本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日