最高法院民事-TPSV,112,台抗,773,20230921,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第773號
再 抗告 人 蘇心妍
訴訟代理人 劉逸柏律師
上列再抗告人因與相對人陳威廷間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國112年6月30日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第758號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。

又提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；

如未具體表明或其表明與上開規定不合時，即得認其再抗告為不合法，以裁定駁回之。

二、本件再抗告人前聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度裁全字第24號假處分裁定（下稱第24號裁定），准其供擔保後禁止相對人將與訴外人合新建設股份有限公司(下稱合新公司）、林家宏間合新璞玉建案D3棟11樓房地(下稱系爭房地）預定買賣契約書之一切權利為移轉、抵押、讓與或其他處分行為。

相對人依民事訴訟法第536條第2項規定，聲請新竹地院以112年度裁全聲字第7號裁定（下稱第7號裁定）准相對人供新臺幣（下同）2,306萬元擔保後，撤銷第24號裁定。

相對人對第7號裁定命供擔保金額部分不服，提起抗告，原法院以：相對人主張其向合新公司、林家宏買受系爭房地，並分別訂立房屋、土地預定買賣契約（下合稱系爭預售契約）。

嗣其與再抗告人訂立預售屋權利讓渡契約、預售屋買賣換約協議契約，將其對於系爭預售契約之一切權利讓與再抗告人。

再抗告人因第24號裁定撤銷可能遭受者，為無法取得系爭預售契約權利，致不能享有1,271萬1,200元上漲利益之損害，如代以金錢給付，應以此金額供擔保為適當，因而廢棄第7號裁定命供擔保之金額，改裁定為1,271萬1,200元，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

再抗告論旨雖以：原法院未通知其陳述意見；

第24號裁定保全之請求非得以金錢給付達其目的，不應准相對人供擔保撤銷該裁定；

原裁定未審酌伊因第24號裁定撤銷所受之損害，尚包括依系爭讓渡契約得請求之違約金2,411萬1,000元，且理由與主文矛盾云云，為其論據。

惟民事訴訟法第533條準用第528條第2項所稱「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。

相對人對第7號裁定命供擔保金額提起抗告時，抗告狀已指摘該裁定供擔保金額過高，再抗告人亦提出民事陳述意見狀對擔保金額表示意見（見原審卷第15至19頁），所指原法院未予其陳述意見之機會，不無誤會。

又原裁定主文第1項諭知原裁定關於命再抗告人供擔保金額部分廢棄，及理由欄第三點末句記載酌定再抗告人為相對人供擔保金額，核屬顯然錯誤，應由原法院裁定更正，再抗告人據以指摘原裁定主文與理由及前後理由矛盾，亦屬誤會。

又再抗告人對第7號裁定未聲明不服，則該裁定准予撤銷假處分部分，已非原法院得以變更。

至其餘所陳再抗告理由，則屬原裁定依職權裁量之擔保金額當否之問題，均與適用法規是否顯有錯誤無涉。

依上說明，其再抗告自非合法。

三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日