最高法院民事-TPSV,112,台簡上,39,20230928,1

最高法院民事判決
112年度台簡上字第39號
上 訴 人 中化裕民健康事業股份有限公司

法定代理人 王謝怡貞
訴訟代理人 丁 榮 聰律師
許 文 懷律師
被 上訴 人 許 峪 瑋

訴訟代理人 戴 維 余律師
林 若 婷律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年4月26日臺灣臺北地方法院第二審判決（109年度簡上字第345號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於確認上訴人持有被上訴人簽發如該判決附表一所示本票，其中超過新臺幣肆拾柒萬玖仟肆佰捌拾元部分，對被上訴人之本票債權、原因債權及利息債權均不存在，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、本件被上訴人主張：伊於民國103年7月1日起至107年7月31日止任職於上訴人公司擔任客服專員。

詎上訴人於伊任職後期及離職後誣指伊侵占向藥局收取之款項，伊不堪其擾及誤信上訴人訛稱會與藥局對帳及退貨，於107年11月20日簽立切結書及如原判決附表一所示、金額新臺幣(下同)317萬3,540元之本票（下稱系爭本票)，嗣於108年8月15日以民事準備㈠暨調查證據聲請狀繕本之送達，撤銷其受詐欺、脅迫、錯誤所為簽發本票之意思表示。

系爭本票原因關係乃用以清償伊侵占而應繳回之貨款，系爭切結書係上訴人片面要求簽立，不曾與伊對帳，不得據為原因關係，應由上訴人證明伊侵占貨款具體金額，求為確認上訴人所持有系爭本票，於超過47萬9,480元部分對被上訴人之本票債權、原因債權及利息債權均不存在之判決(被上訴人另請求確認上訴人就系爭本票對伊47萬9,480元部分之本票債權、原因債權及利息債權不存在部分，業已敗訴確定）。

二、上訴人抗辯：兩造經3次對帳，被上訴人始簽立系爭切結書及自行填載金額317萬3,540元之系爭本票，擔保清償伊侵占款項，伊因系爭切結書、債務不履行之損害賠償、侵權行為、不當得利之法律關係而執有系爭本票，系爭切結書即兩造之和解契約，自作成日起即生效力，被上訴人所主張遭詐欺、脅迫或因錯誤之撤銷意思表示等事由亦不存在，故系爭本票原因關係確實存在等語。

三、原審將第一審所為上訴人勝訴之判決，一部廢棄，改判確認上訴人所持有系爭本票，於超過47萬9,480元部分之本票債權、原因債權及利息債權均不存在，係以：系爭本票原因關係乃上訴人對被上訴人以侵占貨款金額為據之債權，上訴人就實際侵占貨款金額多寡應負舉證責任。

系爭切結書為被上訴人就其挪用貨款金額及清償日期所為單方陳述，上訴人並無就其得主張之權利為讓步或拋棄之意思表示，亦未用印，兩造未成立創設性和解契約。

系爭切結書雖為真正，惟依藥局負責人或帳務人員於刑案之證述，上訴人援為系爭切結書金額計算基礎之證明單真實性有疑，證人蔡玉凌對於對帳結論並無定見及確信，除能證明之47萬9,480元之外，其他超過部分，是否經藥局付款、經被上訴人取走、有無他業務員取走調貨、有無退貨、退貨是否已返還上訴人等節，均無從認定，乃上訴人主張被上訴人實際侵占此部分貨款，尚嫌無據。

被上訴人請求確認上訴人所持有系爭本票於超過47萬9,480元部分之本票債權、原因債權及利息債權均不存在，為有理由等詞，為其判斷之基礎。

四、惟按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。

所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。

查被上訴人於107年11月20日親簽系爭本票及切結書交付上訴人，為原審認定之事實。

揆諸系爭切結書之記載，被上訴人自承挪用貨款317萬3,540元，清償期限為107年12月31日，此與本票之金額、到期日相互一致，似見系爭切結書之書立與本票原因關係密切相關。

又上訴人一再主張：兩造在107年7至9月間對帳3次，蔡玉凌於107年9月18日已傳送對帳明細檔案予被上訴人確認，被上訴人始簽立系爭本票及切結書等語(見第一審卷一第255頁、卷二第9頁、原審卷一第85頁)。

似此情形，是否不能依被上訴人書立系爭切結書及本票當時緣由或具體情事，間接推知雙方意思表示趨於一致而成立契約？自待研求，而該契約之性質為何？亦待原審調查釐清。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他方欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。

原審既認定被上訴人在系爭切結書載明挪用貨款金額為317萬3,540元，倘書立系爭切結書成立契約關係，能否謂上訴人就其主張被上訴人侵占金額之利己事實，未為相當之證明？尚滋疑義。

乃原審遽以系爭切結書為被上訴人單方陳述，進而以上訴人對於被上訴人實際侵占貨款金額多寡未能證明，為其敗訴之判決，亦有可議。

上訴論旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日