最高法院民事-TPSV,112,台簡抗,221,20230928,1

最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第221號
再 抗告 人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
代 理 人 謝宏明律師
上列再抗告人因與相對人丁○○間聲請暫時處分事件，對於中華民國112年6月14日臺灣新北地方法院裁定（111年度家聲抗字第58號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；

對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當及理由不備之情形在內。

二、本件再抗告人對於原法院駁回其抗告之裁定再為抗告，係以：再抗告人甲○○為相對人之夫，兩人育有未成年子女戊○○（民國000年00月0日生），再抗告人乙○○、丙○○為甲○○之父、母，均同住同一處所5樓及6樓夾層（下稱系爭住所），相對人因與再抗告人間聲請交付子女事件，聲請暫時處分定與戊○○之會面交往，原法院維持第一審法院裁定之會面交往，駁回伊等之抗告。

惟原法院裁定前，未向戊○○曉諭裁判結果之影響，使其有陳述意見之機會，有違家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項，所定會面交往方式是否符合戊○○之最佳利益，不無疑義；

戊○○於另案陳述會害怕相對人，原法院卻認戊○○現已不再恐懼相對人，其取捨證據及認定事實亦有違證據法則等語，為其論據。

三、惟查再抗告人所陳，核屬原法院以再抗告人經法院安排仍不願協力戊○○與相對人進行會面交往，復將二人居住系爭住所之內部樓梯加裝木門及門鎖，使二人無法自行接觸，已違反友善父母原則，而子女與父母間親情之維繫乃成長中不可或缺，有為暫時處分之急迫性、必要性，暨本於職權裁量所定暫時處分方法等之取捨證據、認定事實當否及裁定理由是否完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。

又戊○○已於112年5月12日到庭陳述意見，再抗告意旨指摘原法院違反家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項規定，尚有誤會，附此敘明。

四、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 黃 明 發
法官 翁 金 緞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日