最高法院民事-TPSV,112,台簡抗,229,20230913,1

最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第229號
再 抗告 人 Ａ01
代 理 人 劉亭均律師
上列再抗告人因與Ａ02間聲請變更未成年子女會面交往方式事件，對於中華民國112年7月12日臺灣臺中地方法院裁定（112年度家親聲抗字第66號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。

對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。

本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：依診斷證明書之記載，甲○因相對人Ａ02帶離會面交往而患有創傷後壓力疾患，第一審法院轉介財團法人現代婦女教育基金會安排相對人與甲○會面交往，依司法轉介回覆表固回報稱：經民國111年11月17日、同年12月22日安排協助，甲○漸能與相對人互動培養親子感情，然第一審法院於112年3月9日訊問甲○，其反覆陳述「我沒有爸爸」，足見其仍抗拒與相對人會面交往，原法院對此未予斟酌，亦未就上開司法轉介回覆表給予陳述意見之機會，違背甲○意願，准許相對人在第1階段監督會面交往3個月、第2階段攜同出遊3個月後，不經醫師診斷評估甲○身心狀況，逕行開始第3階段同宿會面交往，將使甲○被帶往相對人居住地點高雄市過夜，有礙其居住自由及人格發展，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。

惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院審酌甲○之年齡與身心狀況、司法轉介回覆表之記載、112年3月9日訊問筆錄，及綜合各情，認父母對於未成年子女之親情、撫育同等重要，於未成年子女人格形成之過程均扮演同等重要角色，甲○年紀尚幼，未與相對人同住，尚未與相對人建立有效互動方式，宜採漸進、分階段之會面交往方式，即以不過夜、過夜之漸進方式，使甲○逐漸增加對相對人之熟悉度與安全感，以建立正常親子關係，相對人以原裁定附表所示時間及方式與甲○會面交往，符合甲○之最佳利益之事實當否或理由不備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其提起再抗告自與家事事件法第94條第2項之規定不合，其再抗告難謂合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 蕭 胤 瑮
法官 賴 惠 慈
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日