最高法院民事-TPSV,112,台聲,15,20230111,1

最高法院民事裁定
112年度台聲字第15號
聲 請 人 張寶玉
上列聲請人因與相對人欣盈企業有限公司間請求遷讓房屋事件，對於中華民國111年10月12日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第779號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明之；

當事人無資力委任訴訟代理人，而依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定即明。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

又當事人於下級審曾經繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。

本件聲請人對於原法院111年度上字第779號判決提起第三審上訴，雖以其無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人。

惟聲請人前曾繳納第二審裁判費新臺幣（下同）6萬0,900元，有自行收納款項收據可稽，足見其非全無資力。

至其所提新北市三重區公所函，僅能證明其申請強化社會安全網急難紓困，獲補助1萬元；

清寒證明書則為里辦公處應其聲請所發給，均不足釋明其於訴訟進行中，有經濟狀況發生重大變遷情事，致無資力繳納第三審裁判費及委任律師為訴訟代理人之費用。

且其未向財團法人法律扶助基金會台北分會、新北分會申請法律扶助，有各該分會回覆單、函文可憑。

依上說明，其聲請自不應准許。

據上論結，本件聲請為無理由。

依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日