最高法院民事-TPSV,112,台聲,821,20230907,1

最高法院民事裁定
112年度台聲字第821號
聲 請 人 姜榮昇
上列聲請人因與相對人莒光保全股份有限公司間請求確認僱傭關

係存在等聲請訴訟救助事件，對於中華民國111年2月17日本院裁
定（111年度台抗字第162號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。
但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107條第1項規定自明。
是聲請第三審法院准予訴訟救助者，除須係無資力之人外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件。
本件聲請人以本院111年度台抗字第162號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，而向本院聲請訴訟救助，係以：伊於前程序對於臺灣高等法院110年度勞聲字第39號裁定提起抗告，原確定裁定以伊未繳納裁判費，駁回抗告。
然伊具有中低收入戶證明，符合勞動事件法第14條第1項所定無資力支出訴訟費用情形；
且相對人對伊請求精神慰撫金新臺幣1000萬元，並無異議，可見伊有勝訴之望。
原確定裁定駁回伊之抗告，於法不合，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
惟查，原確定裁定係以聲請人經本院裁定駁回其訴訟救助之聲請確定後，逾相當期間未繳納抗告裁判費為由，駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。
聲請人對之聲請再審，顯無勝訴之望，則其聲請訴訟救助，即不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。
依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官 高 俊 雄
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日