設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
113年度台上字第1135號
上 訴 人 謝佩瑾
訴訟代理人 林淑娟律師
被 上訴 人 余建瑋
訴訟代理人 陳瓊苓律師
張日昌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院再審判決（111年度重再字第3號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。
又上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，無庸命其補正。
且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；
如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用。
查本件上訴人對原法院111年度重再字第3號判決提起上訴，並聲請訴訟救助，惟未委任律師為訴訟代理人，經原法院於民國113年3月4日以裁定命其於裁定正本送達後7日內補正，是項裁定，已於同年月12日送達，有卷附送達證書足據。
嗣上訴人雖於同年月15日提出委任林淑娟律師為訴訟代理人之委任狀，惟其訴訟救助之聲請，業經本院於同年5月16日以113年度台聲字第557號裁定駁回，此項裁定於同年月31日送達林淑娟律師，有卷附送達證書足據。
是林淑娟律師知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，該律師亦為上訴人於原審之訴訟代理人，明知本件再審訴訟之訴訟標的金額【792萬7854元，見原法院裁定（原法院卷一第167至169頁）；
上訴人業已如數繳納】，其有充分期間得自動繳納。
茲已逾相當期間，上訴人迄未繳納上訴裁判費，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者