設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
113年度台上字第1375號
上 訴 人 李魁達
訴訟代理人 莫詒文律師
張智婷律師
被 上訴 人 李魁文
李魁雄
共 同
訴訟代理人 林淑惠律師
上列當事人間請求返還房屋再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院再審判決（112年度再字第47號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：原法院110年度上更一字第45號確定判決（下稱原確定判決）本於適用法律之職權，就被上訴人依兩造之母主持抽籤之結果，於民國90年9月間提供其所有之○○市○○區○○○路00號0樓、0樓之0房屋及編號0、0、0號之地下停車位（下稱系爭建物）供上訴人使用之法律關係，定性為使用借貸契約，不受當事人所陳法律意見拘束，並無就當事人未聲明事項為判決情事。
又原確定判決以被上訴人同意上訴人使用系爭建物，兩造間存有使用借貸契約為基礎，認定該使用借貸契約業經被上訴人於104年7月23日合法終止，亦不悖於被上訴人所自認事實，與民事訴訟法第388條、第279條規定均屬無違。
上訴人所提88年12月11日同意書、91年11月21日協議書（下稱系爭證物），為其配偶劉凱莉所持有，劉凱莉於前訴訟程序中受上訴人委任為訴訟代理人，並向法院表明了解本件所涉相關事實，依一般社會通念，難認上訴人於前訴訟程序中不能檢出系爭證物，且系爭證物縱經斟酌，亦無法使上訴人受較有利益之裁判。
從而，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，所提本件再審之訴，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查上訴人於原審係主張原確定判決適用民事訴訟法第388條、第279條規定顯有錯誤，其於提起第三審上訴後，另主張原確定判決未適用本院關於借名登記契約之穩定見解，錯誤適用民法第470條、第767條規定，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 徐 福 晋
法官 方 彬 彬
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者