最高法院民事-TPSV,113,台上,1389,20240827,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台上字第1389號
上  訴  人  吳秀慧                                   訴訟代理人  陳宏奇律師
被 上訴 人  社團法人台灣燃燈功德會
法定代理人  林家禾       
訴訟代理人  陳鄭權律師
            楊安騏律師
上列當事人間請求確認理事會決議無效事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1053號），提起上訴，本院裁定如下：
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由

一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；

另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。

同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。

是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有不備理由之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人、訴外人黃榮享原分別為被上訴人之秘書長、理事長。

黃榮享雖於民國109年6月24日以辭職書表明辭去理事長職務，然依人民團體法第23條第2款、被上訴人章程（下稱章程）第16條第3款規定，被上訴人之理事長辭職，應經理事會決議通過，方生解任之效力。

故黃榮享於理事會決議通過其辭職案前，仍有權且有必要召集同年9月18日第二屆第一次臨時理事會議（下稱系爭臨時理事會），就其辭職、補選常務理事、理事長及秘書長聘免等案為決議，並未違反章程第28條規定，亦無違反誠信原則。

又系爭臨時理事會事前已合法通知各理事，當日有27位理事出席，經26位或27位理事通過各議案，並未違反人民團體法第29條第2項及督導各級人民團體實施辦法第5條、第6條、第7條之規定。

至章程第22條第1項但書有關解聘被上訴人秘書長應先報主管機關核備之規定，因94年修正社會團體工作人員管理辦法刪除相關規定，且依該辦法第7條規定，解聘秘書長由理事長提請理事會通過後，主管機關備查即可，無須事先審核。

從而，上訴人以其為被上訴人實質負責人為由，請求確認系爭臨時理事會所為決議無效，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。

併此說明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                      最高法院民事第一庭
                  審判長法官  沈  方  維
                                法官  方  彬  彬
                                法官  王  怡  雯
                                法官  藍  雅  清
                                法官  林  麗  玲
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 謝  榕  芝
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日