設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台上字第1506號
上 訴 人 楊國強
訴訟代理人 李岳霖律師
被 上訴 人 陳慶燧
訴訟代理人 陳世明律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年5月8日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第138號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於民國95年4月24日與被上訴人及訴外人蘇忠進簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭86地號土地（下稱系爭土地），及向蘇忠進承租系爭84、85地號土地，並同意上訴人出資於系爭土地、84地號土地上分別興建如第一審判決附圖（下稱附圖）編號E（下稱系爭農舍），及4號農舍，約定租期自同年6月1日起至110年5月31日止，租金除前6個月為每月新臺幣（下同）2萬5,000元外，其餘每月租金均為5萬元，被上訴人分得其中租金1/4，餘為蘇忠進取得，另約定租期屆滿後系爭農舍歸被上訴人所有。
系爭租約租期屆至後，兩造雖曾商談是否續租事宜，惟未達成合意，被上訴人則要求上訴人回復原狀，返還系爭土地及系爭農舍，並未更新為不定期限之租約，是上訴人繼續使用該土地及農舍，即屬無權占有，並受有相當於租金之不當得利。
從而，被上訴人依民法第767條第1項規定及不當得利之法律關係，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示除系爭農舍外之建物、水泥地、泳池、圍牆、短牆、柏油鋪面、樹木及石塊等地上物除去，返還系爭土地，及遷讓返還系爭農舍，暨自111年1月1日起至返還上開土地、農舍之日止，按月給付1萬8,000元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，並無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。
又本院63年台上字第2139號原判例意旨，係就共有人出租共有土地之事實，而闡述其法律見解，與本件被上訴人及蘇忠進係將各自單獨所有土地出租予上訴人之事實不同，上訴人將之比附援引，並認原判決違反民法第258條第2項規定，不無誤會。
又原審認定系爭租約因期限屆至而終止，自無違反土地法第103條規定，上訴人指摘原審違背法令，亦有誤會。
均併此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者