設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台上字第1526號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 杜婉寧律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 趙文淵律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年5月23日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度家上字第36號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造為夫妻，上訴人於民國108年4月間曾毆打被上訴人，復於同年6月27日與被上訴人發生肢體衝突，更於同年7月間自行搬出共同住處，未再與被上訴人同居，且無同住之意願。
而被上訴人於上訴人搬離住處後，為顧及其與高齡母親之居住安全，於室內公共區域裝設監視器、更換電子鎖密碼，然亦交代母親及子女於上訴人欲返家祭祀或拿取衣物時為其開門，未對上訴人施以不堪同居之虐待。
上訴人亦未證明兩造間之婚姻所生破綻並無回復希望，客觀上已達難以維持婚姻之程度，況該破綻非可歸責於被上訴人，自無從請求離婚，更無從再據以請求分配剩餘財產。
從而，上訴人依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求判決兩造離婚，並分配剩餘財產，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。
又原審既認兩造婚姻破綻客觀上尚未達難以維持婚姻之程度，即與憲法法庭112年憲判字第4號判決無涉，上訴人指摘原判決違反該判決意旨，不無誤會。
均併此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者