最高法院民事-TPSV,113,台上,1528,20240815,1

最高法院民事裁定
113年度台上字第1528號
上  訴  人  卜世珍                                     
            陳秀玉                                                 唐慧雯                                     共      同
訴訟代理人  廖家宏律師
被 上訴 人  方嘉琳                                 
訴訟代理人  楊閔翔律師
            黃姵菁律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年4月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第418號），提起上訴，本院裁定如下：
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人已依兩造間委任契約，完成協助上訴人投資訴外人林瑞基在菲律賓設立之SKYBEENZ INFORMATION CORPORATION（下稱思鎧集團）成為會員及開設會員帳號，並取得對應投資G幣、T幣（下稱點數）之給付義務。
至上訴人可否持續受配點數或變現結清，繫於思鎧集團之經營運作，非兩造所能掌握，自無從約定為委任契約之事務內容。
上訴人不能證明被上訴人收受其匯款後曾予剋扣，致其會員帳號獲取存入點數不足，兩造間復無其他基於委任契約之權利義務關係待釐清，兩造間委任契約已因被上訴人如實履行委任事務而消滅，上訴人不得再為終止，其依民法第179條規定，請求被上訴人返還投資款，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                      最高法院民事第二庭
                          審判長法官  袁  靜  文
                                法官  王  本  源
                                法官  王  怡  雯
                                法官  管  靜  怡
                                法官  張  競  文
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 吳  依  磷
中 華 民 國    113   年    8     月    26    日