最高法院民事-TPSV,113,台上,1531,20240815,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台上字第1531號
上  訴  人  戴麗卿                           
訴訟代理人  柯彩燕律師
            林畊甫律師
被 上訴 人  李塗龍                               
訴訟代理人  葛光輝律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第72號），提起上訴，本院裁定如下：
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國83年4月12日出資購買坐落高雄市○○區○○○段0小段0000-0地號土地（下稱系爭土地），並於92年間出資在系爭土地上興建同小段00000建號即門牌號碼高雄市○○○路00巷00號建物（下稱系爭建物，與該土地合稱系爭房地）。
系爭土地原借名登記在被上訴人之子李明陽名下，嗣改以李明陽之配偶即上訴人為出名人，逕由李明陽以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人，其間並無贈與之合意。
系爭建物則借用上訴人及其父戴水清之名義申請建築執照及使用執照，並為應有部分各半之所有權登記，戴水清經被上訴人同意，於97年間將其應有部分移轉登記予上訴人，改由上訴人為出名人，兩造間無贈與之合意。
被上訴人始終保管系爭房地所有權狀，繳納歷年地價稅、房屋稅，系爭建物並供全家居住使用迄今，被上訴人就系爭房地有處分、管理、使用權並負擔義務，為實質所有權人。
被上訴人已於110年8月19日終止兩造間借名登記關係，上訴人仍登記為系爭房地所有權人，已無法律上原因，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人移轉登記系爭房地所有權，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                      最高法院民事第二庭
                          審判長法官  袁  靜  文
                                法官  王  本  源
                                法官  王  怡  雯
                                法官  管  靜  怡
                                法官 張  競  文
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 吳  依  磷
中 華 民 國    113   年    8     月    26    日