設定要替換的判決書內文
最高法院民事判決
最高法院民事判決
113年度台上字第1653號
上 訴 人 黃啟明 訴訟代理人 黃國益律師
羅云瑄律師
被 上訴 人 黃宇珮
黃芸萍
共 同
訴訟代理人 黃建復律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第977號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、上訴人主張：坐落○○市○○區○○段00地號土地（重測前為改制前○○縣○○鄉○○○○○段○○小段00-00地號，下稱系爭土地）上門牌號碼為○○市○○區○○○路0○0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），乃訴外人即伊父親黃清義出資建造，黃清義死亡後，伊與訴外人黃興隆、被上訴人父親黃興富（下合稱三兄弟）共同繼承取得系爭房地，應有部分各3分之1，嗣黃興隆將其權利讓與上訴人與黃興富，由伊與黃興富共有系爭房地，應有部分各2分之1。
黃興富死亡後，由被上訴人繼承取得系爭建物一半權利。
詎被上訴人竟於民國110年8月間因市地重劃擅行拆除系爭建物，並逕向○○市○○區○○自辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）領取拆遷補償費新臺幣（下同）1,310萬0,038元及自動拆除獎勵金636萬0,186元（下合稱系爭補償費），拒不給付其中半數合計973萬0,112元予伊，致伊受損害等情。
爰擇一依侵權行為或不當得利法律關係，求為命被上訴人給付900萬元及各自民事追加暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
並於原審擴張聲明，求為命被上訴人給付73萬0,112元及各自上開繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：系爭建物係伊父親黃興富獨自出資興建而原始取得所有權，黃興富過世後，由伊繼承取得該建物權利，伊自有權拆除系爭建物及受領系爭補償費，並無侵害上訴人權益或構成不當得利等語，資為抗辯。
三、原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，改判駁回其該部分之訴，並駁回其上訴及追加之訴，係以： ㈠系爭土地屬桃園市○○區○○自辦市地重劃範圍，被上訴人因市地重劃拆除坐落該土地上之系爭建物，並向重劃會領得系爭補償費合計1,946萬0,224元。
依被上訴人提出之改制前行政院農業委員會林務局農林航空測量所航照圖所示，系爭土地於80年7月7日為空地，同年11月6日地面方凸起地樁構造，迨至81年5月28日、同年10月30日始依序出現前棟建物、後棟建物，足認證人即黃清義子女黃興隆、黃美雪、黃美雲等人證述系爭建物係黃清義於80年出資興建完成，應非事實，難以採信。
㈡又三兄弟於88年5月23日簽訂之協議書第1條、第2條雖載明黃清義遺留之不動產與動產，不論登記於何人名下，皆由三兄弟共同繼承，各有3分之1權利，惟該協議書與嗣後為重新分配黃清義所遺動產及不動產，於92年9月5日另行簽訂之協議書，其上記載之土地及房屋，均未將系爭建物列入黃清義之遺產，而上訴人復未能舉證證明系爭建物係黃清義出資興建，則上訴人主張其因繼承及受讓黃興隆權利，而取得系爭建物2分之1事實上處分權，即無可取。
㈢反觀被上訴人所舉證人即黃清義么女黃美雯證稱：系爭建物係黃興富以系爭土地向○○市○○區農會（下稱○○區農會）抵押貸款200萬元，出資委請訴外人蔡炤正搭建等語，佐以黃興隆亦證述系爭建物係委由蔡炤正建造，而被上訴人所提出蔡炤正於82年向黃興富收款之手寫紀錄，及蔡炤正與黃芸萍間之對話復提及系爭建物係由黃興富付款，黃興富之○○區農會帳戶交易明細更顯示81年1月6日定存存入1,03萬5,694元，同年12月5日貸款200萬元，可見黃興富具有興建系爭建物之資力，核與黃美雯證述內容大致符合，其證言自較為可採。
上訴人雖質疑黃興富並無清償上開200萬元貸款之能力，而係黃清義於81年12月28日轉帳201萬3,608元清償該貸款，然未舉證證明是項貸款係黃清義使用，且即令黃清義以保證人身分清償該200萬元貸款，亦無從憑此否定系爭建物係黃興富出資興建。
至系爭建物內部於88、89年間改建成套房後，縱由上訴人負責出租、繳納水電、稅賦及分配租金，然此僅涉及系爭建物之出租、管理及收益問題，與系爭建物所有權之判斷無涉。
㈣綜上，上訴人黃啟明未能舉證證明系爭建物係其父黃清義出資興建，則其主張先後因繼承、受讓而取得系爭建物2分之1事實上處分權，依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭補償費半數即973萬0,112元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本院之判斷：㈠判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，是法院為原告敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。
㈡查上訴人於原審一再陳稱：系爭建物係其父黃清義出資興建，黃清義死亡後，由三兄弟共同繼承取得該建物權利，並由伊負責管理出租，所得租金經扣除相關費用後，由三兄弟及其母黃陳勤均分等情（見原審卷㈠第90至93頁，卷㈡第167至170頁），並提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第24156號（下稱偵案）檢察官不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）為證據方法（見一審卷㈠第85至87頁）。
而依系爭不起訴處分記載，被上訴人黃芸萍前對上訴人提出侵占租金等刑事告訴，其告訴意旨略謂：被告（即本件上訴人，下同）與其父黃興富於88、89年間，將其等父親黃清義所建位在○○市○○區○○○路0○0號之違章建築（即系爭建物）改為套房出租，並約定所得租金淨利由四兄弟平分等語，且系爭不起訴處分理由欄第㈢項復記載：「……證人江秀鑾（即黃興富配偶）於警詢時證稱：……上址（即系爭建物）的租金在先生黃興富過世前就是由被告去收取，然後被告每兩個月會拿現金給伊，已經很多年了……」等情。
倘若黃芸萍及其母江秀鑾於偵案確有分別陳明、證述上情非虛，參以系爭建物客觀上由上訴人出租他人使用，有上訴人所提卷附之套房、店面租賃契約書可稽（見一審卷㈠第171、172頁），且被上訴人黃芸萍另對訴外人即黃興隆之受託人李薇提出無故侵入他人住宅等刑事告訴，桃園地檢署110年度偵字第36622號檢察官不起訴處分書亦載明系爭建物由上訴人出租予房客使用，有該不起訴處分為憑（見一審卷㈡第173、174頁），則上訴人主張系爭建物係其父黃清義出資興建，並由其負責管理出租，似非全然無據，此攸關系爭建物是否為黃清義出資建造及該建物權利之歸屬，自屬重要之攻擊方法，原審疏未調查審認，並於判決理由項下說明取捨之意見，遽認上訴人不能證明系爭建物為黃清義出資興建而為其不利之判決，自嫌速斷，並有判決不備理由之違法。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 胡 宏 文
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者