最高法院民事-TPSV,113,台上,217,20240410,1

最高法院民事判決
113年度台上字第217號
上 訴 人 台灣搜房股份有限公司

兼法定代理人 楊建傑
上 訴 人 廖秀敏
廖士賢
共 同
訴 訟代理 人 陳憲政律師
被 上訴 人 林茂雄
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月17日臺灣高等法院第二審判決（109年度金上字第18號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件被上訴人主張：㈠上訴人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人楊建傑、董事廖秀敏、協理廖士賢（下稱楊建傑等3人），明知非銀行不得以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金（下稱違法吸金），而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬（下稱紅利等報酬），於民國103年間共同與英國不動產開發商PARK FIRST GLASGOW LIMITED （下稱PARK公司）合作，自同年6月起至105年3月間止，以投資人向PARK公司購置英國蘇格蘭格拉斯哥機場（GLASGOW AIRPORT）停車位租賃權（下稱系爭租賃權），再回租予該公司6年，並宣稱每年租金保證至少8%收益，於第5年可行使保本機制，由PARK公司買回（詳如原判決附表所示，下稱系爭投資案）。

楊建傑等3人以台灣搜房公司名義製作投資廣告（下稱系爭廣告），規劃投資說明會，藉違法吸金而約定或給付與本金顯不相當之紅利等報酬，並與PARK公司朋分所取得資金及相關費用。

㈡伊於103年11月28日經台灣搜房公司員工即原審共同被上訴人詹承隆、黃雅麟（已確定）推介、見證，簽立購屋訂金證明單（下稱系爭訂單），購買系爭租賃權2單位，支付仲介費新臺幣（下同）3萬元及車位處理費8,000元，復於同年12月15日匯款買賣價金英鎊4萬元及支出匯費、郵電費英鎊各8.15元、4.58元，僅於104年2月3日、同年12月17日收取GROUP FIRST GLOBAL LIMITED（下稱GROUP FIRST公司）匯款英鎊各3,197.89元、3,200元後，未再取得約定獲利、報酬，PARK公司亦無意買回系爭租賃權。

嗣伊方知PARK公司資本額僅英鎊1元，顯無履約、償債能力，台灣搜房公司未履行受任人注意、居間人報告及調查義務，隱匿足以影響投資判斷之重要風險，致伊受有支出投資款共169萬5,175元之損害等情，爰先位之訴，依民法第28條、第184條第2項、第185條第1項前段規定（下稱系爭規定），求為命上訴人連帶給付169萬5,175元本息；

備位之訴，依民法第544條、不動產經紀業管理條例第26條第1項規定，求為命上訴人如數給付上揭本息之判決（其他未繫屬本院部分，不予論述）。

二、上訴人抗辯：㈠台灣搜房公司僅居間被上訴人與PARK公司就系爭租賃權簽訂產權買賣契約，此種產權交易屬國外普遍之不動產交易標的，被上訴人已取得系爭租賃權之產權，台灣搜房公司未曾向其收取資金，並無違法吸金之行為。

㈡系爭租賃權首2年每年8%租金屬當地業界行情，參酌我國土地法第97條規定，難認顯不相當；

被上訴人核屬簽訂買賣與租賃契約，交付價金取得系爭租賃權之產權，並須基於租賃契約容忍開發商經營管理，始能獲取租金報酬，此種售後租回交易，無銀行收受款項之實質，自未違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定（下稱系爭銀行法規定）。

㈢系爭租賃權買賣契約提供PARK公司享有無拘束性買回權，以英鎊1元為註冊資本額公司，在英國比比皆是；

況PARK公司於102年間資產淨額達英鎊380萬9,299元，非無履約能力，伊無廣告及銷售內容與事實不符之不法情事。

縱伊應負損害賠償責任，惟經損益相抵後，被上訴人已無餘額可請求。

三、原審一部廢棄第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改命其連帶給付被上訴人169萬5,175元本息。

理由如下：㈠楊建傑等3人分別為台灣搜房公司之負責人、董事及協理，被上訴人於103年11月28日簽立系爭訂單，購買系爭租賃權2單位，支付仲介費3萬元及車位處理費8,000元，復與PARK公司簽訂PURCHASE CONTRACT（下稱系爭契約），於同年12月15日匯款買賣價金英鎊4萬元至CURRENCIES DIRECT公司帳戶，並支出匯費、郵電費英鎊各8.15元、4.58元；

另於104年2月3日及同年12月17日，收取GROUP FIRST公司匯款英鎊各3,197.89元、3,200元等事實，為兩造所不爭。

又楊建傑等3人自103年6月起至105年3月間止，以台灣搜房公司名義引進系爭投資案，即以系爭廣告及規劃投資說明會方式，招攬多數人或不特定之投資人投入資金，與PARK公司簽訂買賣契約、收取資金等事實，業據於刑事案件偵查中陳述明確，復有系爭廣告可憑，堪信為真實。

㈡系爭投資案對比國內金融機構，同時期公告之1年期定存利率約1%至1.35%，高逾數倍，楊建傑等3人告知投資人保本機制，等同持有系爭租賃權之產權5年，即可取回投資本金，持有產權期間並按年受領明顯高於上述定存利率數倍之收益，足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，且投資重點非取得系爭租賃權，亦非在乎持有系爭租賃權5年期滿之後續發展，僅係藉由投入資金而於約定期間內，取得上開高於定存利率數倍之收益，堪認系爭投資案提供之租金收益，確與本金顯不相當，楊建傑等3人確有違反系爭銀行法規定之情事。

至系爭投資案縱未逾英國當地業界行情，及我國土地法第97條規定之限制，亦無礙其違反系爭銀行法規定之認定。

㈢楊建傑等3人違反系爭銀行法規定，非銀行不得經營收受存款業務，為民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，台灣搜房公司則依民法第28條規定，應對被上訴人所受損害負連帶賠償責任。

其次，被上訴人買受系爭租賃權，於103年12月15日以新臺幣兌換英鎊匯率49.10245所匯款英鎊4萬元，及支出匯費、郵電費英鎊各8.15元、4.58元，換算新臺幣為196萬4,723元；

被上訴人支付仲介費3萬元及車位處理費8,000元，扣除於104年2月3日、同年12月17日收取GROUP FIRST公司匯款英鎊各3,197.89元、3,200元，按收取匯款當日英鎊兌換新臺幣匯率47.26、48.88計算為各15萬1,132元、15萬6,416元，上訴人未爭執上揭兌換匯率，則被上訴人請求上訴人連帶賠償169萬5,175元，已扣除因系爭投資案所受利益，核無不合。

㈣從而，被上訴人先位之訴依系爭規定，請求上訴人連帶給付169萬5,175元本息，洵屬有據，應予准許。

上揭先位之訴既有理由，備位之訴即無庸予以審酌。

四、本院之判斷：㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。

上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。

又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態。

經查：1.綜合台灣搜房電子報-提供最新房地產租售資訊網頁、網路報導、台灣搜房網頁等翻拍照片、被上訴人與詹承隆行動電話網路通訊軟體對話內容（見一審卷第52、55、341、421頁，第623-627頁），參互以察，足認前開資料均係關涉台灣搜房公司或其員工以網路廣告、通訊軟體向多數人或不特定之人介紹、推廣系爭投資案。

稽諸臺灣銀行網路銀行交易明細表，僅能證明被上訴人有匯款英鎊4萬元與CURRENCIES DIRECT公司，及PARK公司之公司登記資料，僅能推斷該公司資本額為英鎊1元，然均屬現代商業活動常態。

2.審諸系爭訂單在「服務費及其他費用約定書」欄中載明：訂戶應支付台灣搜房公司該買賣契約價額2%居間服務費，並應於支付換約房價款後支付（見同上卷第57頁），已表明台灣搜房公司與被上訴人係訂立居間契約，所收取者為居間報酬；

參以該訂單在「訂戶同意約定條款」欄記載：「一、本公司為保障客戶權益，嚴格禁止公司同仁代理收受或轉交買賣價金，以確保交易安全…三、本單據僅供收到購屋訂金之證明，訂戶與建商購屋之一切條件，均應以建商與訂戶所簽訂之英文買賣契約書為準…」（見同上卷頁），益徵台灣搜房公司與被上訴人並非訂立買賣契約。

3.參酌被上訴人不爭執形式真正之系爭契約（見同上卷第211-263頁、第517-563頁），締約人為被上訴人與PARK 公司；

又被上訴人擬進行買賣契約換約時，均係與PARK 公司聯繫，而被上訴人因購買系爭租賃權之產權事宜，需向英國政府報稅，有該公司官方說明資料、被上訴人與台灣搜房公司聯繫電子郵件可憑（見同上卷第279-283頁、第383-385頁、第577-580頁）。

足見被上訴人確有以系爭租賃權之產權為買賣標的，與PARK公司訂立系爭契約。

4.凡此，似與銀行法第29條第1項所指交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利等報酬有別，得否遽認上訴人有違法吸收資金之情事，尚滋疑義，應予釐清。

乃原審未詳予調查審認，逕認楊建傑等3人引進系爭投資案，已違反系爭銀行法規定，上訴人應依系爭規定對被上訴人負連帶賠償責任，不免速斷。

㈡次按銀行法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義違法吸金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利等報酬者，以收受存款論，旨在遏止行為人巧立名目，大量吸收社會資金，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序。

所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟、社會狀況，視其約定或給付之報酬，較之一般金融機關存款利率，是否有顯著之超額，足使違法吸金之行為蔓延滋長，擾亂金融、危害社會大眾而定，非謂報酬超過一般金融機關存款利率，即與本金顯不相當。

原審未斟酌被上訴人簽立系爭訂單購買系爭租賃權，英國及我國當時之經濟、標的性質、法律關係之風險及交易實務，僅以系爭投資案對比國內金融機構，同時期公告之1年期定存利率，高逾數倍，即認其租金收益確與本金顯不相當；

復以系爭投資案縱未逾英國當地業界行情，及我國土地法第97條規定之限制，亦無礙上訴人違反系爭銀行法規定之認定，遽命上訴人應負連帶賠償責任，不免粗略。

㈢末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。

故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。

被上訴人購買系爭租賃權2單位，於104年2月3日及同年12月17日收取GROUP FIRST公司匯款英鎊各3,197.89元、3,200元，為原審認定之事實；

佐以上訴人於事實審提出系爭租賃權登記證明文件（見原審卷㈠第185-195頁），抗辯被上訴人已取得系爭租賃權之產權等情，倘屬非虛，被上訴人因系爭投資案取得系爭租賃權之產權，是否非其所受之利益，關涉其得向上訴人請求連帶賠償之金額若干頗切，乃原審未詳予研求，逕為上訴人不利之判決，亦有可議。

㈣上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。

末查，本件先位之訴既經廢棄，備位之訴應併予發回，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂（主筆）
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 林 慧 貞
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日