最高法院民事-TPSV,113,台上,238,20240220,1

最高法院民事判決
113年度台上字第238號
上 訴 人 興松有限公司

法定代理人 林志郎
訴訟代理人 陳金圍律師
馬楚涵律師
被 上訴 人 交通部高速公路局

法定代理人 趙興華
訴訟代理人 林雅芬律師
陳鵬光律師
陳誌泓律師
莊友翔律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112年11月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第449號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、被上訴人主張：㈠上訴人前執臺灣臺北地方法院（下稱北院）101年度司執字第128753號債權憑證（下稱系爭債證），向該院民事執行處（下稱執行法院）聲請就債權本金新臺幣（下同）3,290萬8,720元，及自民國102年5月23日起算之法定遲延利息，對伊強制執行，經北院以110年度司執字第73339號事件(下稱系爭執行事件)受理在案。

㈡系爭債證之原始債權，即兩造間中華民國仲裁協會87年度商仲麟聲仁字第6號仲裁判斷書及仲裁判斷更正書（下合稱系爭仲裁判斷）及北院101年度仲執字第8號裁定（下稱系爭執行裁定）所載之債權，其中92年5月29日至96年11月20日之利息部分，已罹於時效；

另債權本金1億4,155萬1,981元部分，上訴人已於102年1月25日，將其中7,000萬元債權轉讓予訴外人旭耀資產管理有限公司(下稱旭耀公司)；

伊亦於102年5月22日依執行法院之命令，將伊遭扣押之1億1,372萬1,206元、12萬4,588元，共1億1,384萬5,794元解繳於執行法院，用以清償上訴人對於訴外人鼎陽建設股份有限公司（下稱鼎陽公司）及王良雄所負之債務。

因此系爭債證所載債權僅餘本金113萬6,980元，及自102年5月23日起算之遲延利息債權（下稱系爭債權）。

㈢求為確認上訴人就系爭債證所載之逾系爭債權範圍債權不存在（下稱確認債權不存在）之判決；

並依強制執行法第14條第1項規定，求為：㈠撤銷逾系爭債權範圍之系爭執行程序（下稱撤銷執行程序）；

㈡上訴人不得執系爭執行裁定及系爭仲裁判斷，或系爭債證，就逾系爭債權範圍聲請強制執行（下稱不得執行）之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。

二、上訴人辯以：㈠伊承攬被上訴人發包之「北部第二高速公路汐止中和段樟樹里高架橋工程」，發生履約爭議，經系爭仲裁判斷伊之債權本金為1億4,155萬1,981元，伊乃於101年11月20日執系爭執行裁定向執行法院聲請對被上訴人強制執行；

嗣伊於102年1月25日轉讓其中7,000萬元債權予旭耀公司，而被上訴人於102年5月22日解繳之金額共1億1,384萬5,794元，依民法第323條規定，先抵充費用、利息，及清償本金後，尚餘債權本金3,290萬8,720元，及自102年5月23日起算之法定遲延利息，尚未清償。

㈡伊於101年11月20日聲請強制執行時，被上訴人並未提出時效抗辯，伊之利息債權並未罹於時效；

且伊於101年9月17日聲請法院准許系爭執行裁定，自該日即生中斷時效之效力，伊可請求之利息應自96年9月18日起算。

三、原審維持第一審所為確認債權不存在、撤銷執行程序、不得執行之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：㈠兩造間之工程款爭議，於92年6月5日經系爭仲裁判斷命被上訴人給付1億4,155萬1,981元，及自92年5月29日起至清償日止之法定遲延利息，暨70%之仲裁費用；

上訴人於101年9月17日持系爭仲裁判斷向北院聲請裁定准予執行，經該院以系爭執行裁定准許在案，旋於同年11月20日以系爭執行裁定聲請強制執行，經北院於101年12月5日核發執行命令（下稱甲執行命令），命被上訴人自動履行，及給付執行費用113萬9,123元；

被上訴人對上訴人提起撤銷系爭仲裁判斷之訴，經本院於101年12月27日以101年度台上字第2142號判決駁回其上訴而確定；

鼎陽公司向北院聲請對上訴人為強制執行，經該院於102年1月16日核發執行命令（下稱乙執行命令），就上訴人對於被上訴人之系爭仲裁判斷所應給付款項、工程款及其他一切金錢債權，在1億1,372萬1,206元範圍內，予以扣押；

上訴人於102年1月25日將其對於被上訴人因系爭仲裁判斷所生之債權，於7,000萬元範圍內轉讓予旭耀公司；

王良雄向北院聲請對上訴人強制執行，經該院於102年1月25日核發執行命令（下稱丙執行命令），就上訴人基於系爭仲裁判斷得請求被上訴人給付之債權，予以扣押；

嗣經被上訴人回覆執行法院，1億1,372萬1,206元業經甲執行命令所扣押，且上訴人已將7,000萬元債權讓與旭耀公司，尚餘12萬4,588元予以保留；

被上訴人於102年5月22日將乙、丙執行命令所扣押上訴人對於被上訴人之債權共計1億1,384萬5,794元，向執行法院提出給付，嗣經分配後，於同年6月21日核發系爭債證予上訴人；

上訴人於110年7月13日執系爭債證，向北院請求對被上訴人為強制執行，經該院以系爭執行事件受理，為兩造所不爭執。

㈡依兩造不爭執事項，系爭債證內容、民事強制執行聲請狀、被上訴人102年1月25日函文，參互以觀，可知上訴人於101年11月20日執系爭執行裁定名義，聲請對被上訴人強制執行，故系爭債證於96年11月20日前之利息請求權，已罹於時效，且經被上訴人為時效抗辯，是上訴人所得主張之債權範圍，應為本金1億4,155萬1,981元，及自96年11月21日起算之法定遲延利息。

至上訴人於101年9月17日已聲請系爭執行裁定，僅係依仲裁法第37條第2項規定，於聲請強制執行前向法院所為准許執行之先行程序，並非對被上訴人為請求履行債務之催告，與民法第129條第1項第1款「請求」之意旨及對象，均屬有別，仍應以上訴人於101年11月20日執系爭執行裁定，對於被上訴人聲請強制執行時，始發生中斷時效之效力。

上開債權扣除上訴人於102年1月25日轉讓予旭耀公司本金7,000萬元，至102年1月25日止，上訴人依系爭債證所得對於被上訴人主張之債權，應為本金7,155萬1,981元，及自96年11月21日起至102年1月25日止之遲延利息3,666萬7,780元，共計1億0,821萬9,761元，及按本金7,155萬1,981元計算自102年1月26日起算之法定遲延利息；

再扣除被上訴人依乙、丙執行命令於102年5月22日之解款1億1,384萬5,794元，至102年5月21日止，上訴人依系爭債證對被上訴人所得主張之債權，應包含原本剩餘本金7,155萬1,981元，及自96年11月21日起至102年1月25日止之利息共3,666萬7,780元，暨自102年1月26日起至102年5月21日止之利息共113萬6,990元。

㈢觀諸上訴人於系爭執行事件陳報之債權，包含被上訴人應負擔70﹪之系爭仲裁判斷費用83萬3,505元，聲請仲裁判斷准予執行費用5,000元、執行費用113萬9,123元、兩造間撤銷系爭仲裁判斷之訴二審費用183萬0,377元、三審費用181萬8,018元，依民法第323條規定，依序先抵充費用，次充利息，次充原本後，尚餘債權本金113萬6,980元，及自被上訴人提出給付之翌日即102年5月23日起算之法定遲延利息。

㈣綜上，上訴人依系爭債證對於被上訴人所得主張之債權，應為系爭債權，逾此部分之債權即不存在。

從而，被上訴人請求確認債權不存在；

另依強制執行法第14條第1項規定，求為撤銷執行程序、不得執行之判決，均為有理由，應予准許。

四、本院之判斷：㈠消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款定有明文。

所謂請求，並無需何種之方式，只需債權人對債務人表示行使債權之意思即為已足。

債權人執仲裁判斷，依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院裁定許可強制執行，乃為實現其債權，雖非起訴，惟係經由法院向債務人表示行使仲裁判斷所載債權之意思，如已送達債務人，自屬民法第129條第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果。

㈡上訴人於101年11月20日以系爭仲裁判斷及系爭執行裁定聲請強制執行，於斯時起回溯5年即系爭債證所載96年11月20日前之利息請求權，已罹於時效，為原審認定之事實。

然上訴人於101年9月17日即持系爭仲裁判斷向北院聲請裁定准予執行，經該院以系爭執行裁定准許在案，亦為原審所認定，倘該裁定已於101年11月20日前送達被上訴人，依上開規定及說明，即屬民法第129條第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果，非當然以上訴人聲請強制執行之日為判斷標準。

上訴人於原審一再主張其於101年9月17日即向北院聲請准予執行，於斯時後，已因請求而生中斷時效之效力，利息應自96年9月18日起算一節（見原審卷40至42、121、391至394頁），縱非全然有據，但仍攸關上訴人何時就系爭債證之債權向被上訴人為請求，而生中斷時效之效力，致影響系爭債證利息債權已罹於時效部分之判斷，自應調查審認。

原審未遑詳查，逕以上訴人聲請系爭執行裁定，非屬民法第129條第1項第1款之請求，因而為不利上訴人之判決，除適用上開法規不當外，亦有判決不備理由之違誤。

㈢本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。

上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日