最高法院民事-TPSV,113,台上,244,20240703,1

最高法院民事判決
113年度台上字第244號
上 訴 人 林大傑
訴訟代理人 王耀德律師
陳志銘律師
被 上訴 人 侯佩華
訴訟代理人 陳水聰律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重上字第152號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。

理 由

一、本件上訴人主張：㈠被上訴人於民國107年9月間，向伊及訴外人蔡協興（下稱蔡協興等2人）各借款新臺幣（下同）700萬元、1,500萬元，約定1個月後清償，惟尚欠蔡協興等2人各618萬元、1,300萬元（下分稱618萬元、1,300萬元債務，合稱系爭債務）未清償。

嗣被上訴人詢問蔡協興等2人有無意願，共同承買其與訴外人簡珮玹、林雅蕾（下稱林雅蕾等3人）共有坐落○○市○○區○○段二小段00、00-0、00、00-0、00、00-0地號土地（下稱系爭土地），及以系爭債務抵償買賣價金第1期款1,918萬元。

雙方於110年9月16日磋商買賣事宜，伊雖於土地買賣契約書（下稱系爭契約）簽章，惟蔡協興拒絕承買，未於系爭契約簽章，屬未履行書面之特別成立要件而契約不成立。

㈡蔡協興未就1,300萬元債務抵償買賣價金達成合意，系爭契約應屬無效。

縱認系爭契約成立，因就買賣價金未約定履行期，並增訂第11條買方（指上訴人）有權指定登記名義人，存有解除權之保留約款。

嗣伊無法獲得訴外人臺灣土地銀行股有限公司（下稱土地銀行）貸款，亦無法覓得土地登記名義人，業向被上訴人表明無法購買系爭土地之意思表示，系爭契約依約已當然解除，況被上訴人亦於111年3月14日前解除系爭契約。

伊於110年12月1日函催被上訴人清償欠款未果，爰依民法第474條規定，求為命被上訴人給付618萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被上訴人抗辯：㈠兩造與蔡協興於110年9月16日磋商後簽立系爭契約，約定第1期款（簽約款）1,918萬元，即表示蔡協興等2人同意以系爭債務抵償買賣價金第1期款，上訴人應受拘束。

㈡伊發函催告上訴人履約，並非解除契約，則618萬元債務已抵償買賣價金之一部，上訴人不得再請求伊清償借款。

縱兩造間無抵償之協議，伊亦得以買賣價金債權，與上訴人之借款債權為抵銷。

倘認系爭契約業已解除，伊得依民法第260條規定、系爭契約第9條第2項約定，沒收上訴人已支付之第1期款618萬元作為懲罰性違約金，其亦不得再向伊請求618萬元。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：㈠被上訴人於107年9月（原判決誤載為109年7月）間向蔡協興等2人各借款700萬元、1,500萬元，嗣詢問蔡協興等2人有無意願共同承買系爭土地，及以系爭債務抵償買賣價金第1期款，雙方於110年9月16日磋商，上訴人並於系爭契約簽章等事實，為兩造所不爭。

㈡綜合兩造不爭執事項及陳述，證人林惠姿、簡珮玹、王建雄（下稱王建雄等3人）之證述，佐以被上訴人與蔡協興LINE對話紀錄截圖、系爭契約等件，參互以察，足見：1.蔡協興於上訴人表示以1,300萬元債務，抵償買賣價金第1期款中之1,300萬元，雖未為反對之意思表示，然亦未在系爭契約簽章，僅屬單純之沈默，並未同意以1,300萬元債務，抵償系爭土地之買賣價金。

2.觀諸系爭契約第1條、第2條約定，上訴人係以6,550萬元對價向林雅蕾等3人買受系爭土地，買賣雙方就標的物及價金已相互同意，而以系爭債務抵償買賣價金第1期款，係經上訴人確認並在簽約當場表明，復將買賣價金第1期款記載為1,918萬元，益證雙方就系爭債務抵償買賣價金第1期款，已為意思表示合致，系爭契約業已成立。

3.至蔡協興雖未於系爭契約簽章，未同意以1,300萬元債務，抵償買賣價金第1期款，然僅使1,300萬元債務用以抵償買賣價金部分，不生抵償效力，仍無礙於系爭契約之成立。

又依系爭契約第1條之文義，並非約定須以書面完成後，買賣契約方始成立，自難僅以蔡協興未於系爭契約簽章，逕認係未履行書面之特別成立要件致系爭契約不成立。

另兩造為系爭契約之當事人，以1,300萬元債務抵償買賣價金第1期款，屬買賣價金履行及給付方式之範疇，應認兩造合意以618萬元債務，抵償買賣價金第1期款之618萬元，視同上訴人已給付買賣價金618萬元。

㈢審諸王建雄等3人之證詞，可知系爭契約買賣價金第4期款，係以向土地銀行貸得款項為給付，亦得由買方指定系爭土地登記名義人，及系爭契約未約定買賣價金履行期，均屬系爭契約買賣價金履行之範疇，非解除權之保留約款；

況系爭契約亦未約定若未能向銀行貸得款項，系爭契約當然解除，自難僅憑上訴人未能獲得土地銀行貸款，遽認系爭契約已當然解除。

再者，林雅蕾等3人所發存證信函，均係定期催告上訴人依約履行，並為逾期則解除系爭契約之意思表示，而上訴人不爭執逾期仍未依約履行，堪認系爭契約業經林雅蕾等3人於110年12月24日合法解除。

被上訴人抗辯依系爭契約第9條第2項約定，沒收上訴人已給付買賣價金618萬元作為懲罰性違約金，洵屬有據，且對上訴人並無過苛之情形，自無庸予以酌減。

㈣從而，上訴人依民法第474條規定，請求被上訴人給付618萬元本息，為無理由，不能准許。

四、本院廢棄原判決之理由：㈠按契約解除時，當事人互負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，觀諸民法第259條第1款規定自明。

所稱回復原狀，係指契約成立前之原狀而言。

又共同債權人對他方負有債務，而該共同債權之給付又屬可分時，其債權人就應享有之部分，固非不得主張與對他方所負債務為抵銷，然究不得以共同債權全部與對他方所負債務為抵銷。

㈡系爭土地屬林雅蕾等3人所共有，並由林雅蕾等3人與上訴人簽訂系爭契約，而系爭契約第9條第2項約定，若上訴人有違約情事，經林雅蕾等3人合法解除契約，上訴人對林雅蕾等3人負損害賠償責任，且已支付之價金應交付林雅蕾等3人沒收作為懲罰性違約金，有系爭契約在卷可憑（見一審審重訴字卷第23至第27頁）。

而上訴人已給付買賣價金第1期款之618萬元，及系爭契約業經林雅蕾等3人合法解除，為原審所認定之事實。

果爾，應對上訴人負清償618萬元債務者為被上訴人，惟依系爭契約第9條第2項約定，得沒收上訴人已給付買賣價金618萬元，作為懲罰性違約金者為林雅蕾等3人，該違約金債權為林雅蕾等3人所共有，與618萬元債務之主體並非相同。

倘該違約金債權屬可分時，依上說明，被上訴人就上揭違約金債權其應享有部分，固得主張與其所負618萬元債務為抵銷，然被上訴人就該違約金債權所應享有部分，其債權金額若干，可否與618萬元債務全部抵銷，未見原判決詳予剖析，逕以被上訴人抗辯依系爭契約第9條第2項約定，沒收上訴人已給付買賣價金618萬元，作為懲罰性違約金，洵屬有據，進而否准上訴人依民法第474條規定，請求被上訴人給付618萬元本息，未免粗略，且所持法律上見解，亦有違失。

㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂（主筆）
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日