最高法院民事-TPSV,113,台上,278,20240425,1

最高法院民事判決
113年度台上字第278號
上 訴 人 恆飛科技有限公司

法定代理人 張永恒
訴訟代理人 陳紹倫律師
被 上訴 人 方子華

江彧暉
共 同
訴訟代理人 曾淑英律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人主張：伊為訴外人廣州市儒興科技開發有限公司（下稱儒興公司）太陽能電池用漿料(下稱儒興鋁漿)業務，在臺灣地區之獨家代理商。

客戶透過伊向訴外人香港商Notting Hill公司(下稱NH公司)訂購儒興鋁漿後，由伊處理進口報關事宜，NH公司按收到貨款之7％支付伊佣金。

被上訴人方子華、江彧暉分別自民國102年8月1日、同年6月24日起受僱於伊，擔任銷售主管、技術服務經理。

方子華並於103年7月1日與伊簽訂競業禁止協議書（下稱系爭競業禁止協議），約定於在職期間及離職後2年內有競業禁止義務，伊按主要客戶（下稱昱晶公司）銷售額1％給與補償，嗣自104年6月4日起變更補償為將昱晶公司與元晶公司以外客戶之提成率自0.5％提升為1％。

直到107年10月20日方子華離職時，伊共給付其競業禁止補償金新臺幣（未標明幣別者，下同）206萬7199元。

詎被上訴人於107年9、10月間與NH公司私下謀議接收儒興鋁漿業務之代理權，伊於同年10月7日知悉後禁止，方子華與伊達成合意，願於離職後代伊向NH公司收回佣金美金26萬9082元（下稱系爭佣金）。

惟方子華遲未回報代收佣金情形，伊始知受騙。

被上訴人上開與NH公司私下謀議接收儒興鋁漿業務代理權之行為，不僅違反受僱人之忠誠義務而構成債務不履行，且屬故意以背於善良風俗方法加損害於他人之侵權行為。

方子華並有違反系爭競業禁止協議第3條約定之情形，應依該約定給付違約金482萬2139元等情。

爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第227條第2項規定，及系爭競業禁止協議第3條約定，求為命㈠被上訴人連帶給付美金26萬9082元，及方子華自108年10月7日起、江彧暉自起訴狀繕本送達翌日起，加計法定遲延利息；

另依系爭競業禁止協議第3條約定，求為命㈡方子華給付482萬2139元，及自108年10月22日起，加計法定遲延利息之判決；

復於原審追加備位之訴，主張：倘認伊與方子華簽訂之系爭競業禁止協議無效，方子華自伊處領取之競業禁止補償金206萬7199元即屬無法律上之原因，茲將上開㈡之請求改列為先位聲明，追加備位依不當得利法律關係，求為命方子華給付206萬7199元，及自108年10月22日起，加計法定遲延利息之判決。

二、被上訴人則以：伊未與NH公司謀議接收儒興鋁漿業務之代理權，無侵權行為或債務不履行之情事；

方子華亦未違反系爭競業禁止協議或曾承諾代收系爭佣金，NH公司未給付系爭佣金，與系爭競業禁止協議第3條約定無涉，上訴人未曾依系爭競業禁止協議約定給與補償，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1規定，該競業禁止協議關於離職後競業禁止之約定應為無效。

另系爭競業禁止協議第3條所定之違約金過高應予酌減，方子華並請求以上訴人應給付之銷售獎金282萬9234元為抵銷等語，資為抗辯。

三、原審以：㈠方子華、江彧暉分別自102年8月1日、同年6月24日起受僱於上訴人，擔任銷售主管、技術服務經理，方子華並於103年7月1日與上訴人簽訂系爭競業禁止協議；

被上訴人均於107年10月20日自上訴人處離職，為兩造所不爭執。

㈡依上訴人所提訴外人許珊與張志富（分為儒興公司、NH公司負責人）之對話紀錄，可知兩公司間存在銷售代理關係，兩公司負責人於106年間曾就上訴人銷售儒興鋁漿之貨款是否要改為跳過NH公司逕匯至儒興公司帳戶一節發生爭執。

其後上訴人選擇配合許珊之指示，將部分貨款逕匯至儒興公司，並隱瞞NH公司，此舉引發張志富不滿，揚言不再由上訴人擔任臺灣區代理，乃係上訴人選擇配合許珊上開指示所致之結果，且該逕自匯款情事係張志富由他處得知，並非被上訴人透露者，難認有何可歸責於被上訴人之處。

另稽諸上訴人提出其法定代理人張永恒與方子華自107年10月7日至108年5月3日間之對話紀錄，及上訴人各與許珊、張志富之對話紀錄，暨方子華駕駛公務車之ETC通行紀錄，均無從認被上訴人於離職前有與NH公司謀議接收儒興鋁漿業務代理權之行為。

依上訴人所提訴外人嘉昊能科技有限公司之基本資料，該公司負責人雖為方子華，惟其係方子華於離職後之107年11月13日設立登記者，難認方子華於在職期間有另設立公司從事競業之行為。

況上訴人係稱被上訴人於在職期間與NH公司私下「謀議」接收儒興鋁漿業務之代理權，謀議行為仍屬準備階段，與系爭競業禁止協議約定之要件有間。

上訴人未舉證證明被上訴人有債務不履行、侵權行為情事，及方子華於在職期間有違反系爭競業禁止協議約定之情形，自不得依共同侵權行為、債務不履行法律關係，請求被上訴人負連帶、不真正連帶之損害賠償責任；

亦不得依系爭競業禁止協議第3條約定，請求方子華賠償其損害。

㈢依上訴人提出訴外人鄭玉琴（上訴人員工）、張永恒各與方子華之對話紀錄、傳送文件之內容，均無從證明方子華曾保證收回上訴人對NH公司之系爭佣金美金26萬9082元，且系爭佣金能否收回，取決於NH公司之意願，方子華根本無從強制其履行，上訴人不得請求方子華給付美金26萬9082元本息。

㈣系爭競業禁止協議關於離職後競業禁止部分，約定期間為2年，補償金則約定「從協議簽定競業禁止期時起，甲方（上訴人）提供乙方（方子華）於主要專案客戶昱晶績獎金，銷售獎金基數由銷售額之1％提升為2％。

並支付至協議人離職後競業禁止期間結束（二年），做為競業禁止補償費。」

，為兩造所不爭。

依該約定於上訴人之員工離職後，因無法繼續提供勞務獲取績效獎金，其補償金即為0，上訴人亦不爭執方子華離職後未曾給付競業禁止補償金。

系爭競業禁止協議禁止方子華於離職後2年內從事經營與儒興鋁漿相同或相近產品之工作，卻無任何代償措施，已侵害方子華憲法上保障之生存權、工作權、自由權等基本權利，參考104年12月16日增訂之勞基法第9條之1第1項第4款之判斷基準，依同條第3項規定，應認系爭競業禁止協議關於方子華離職後競業禁止部分之約定（下稱系爭離職後競業禁止約定）為無效。

系爭競業禁止協議之其餘約款包括在職期間之競業禁止約款，與上開無效部分，無相互依存關係，依民法第111條但書規定，應仍為有效。

系爭離職後競業禁止約定既為無效，上訴人自不得依系爭競業禁止協議第3條約定，請求方子華給付違約金482萬2139元。

㈤方子華對於在職期間領有206萬7199元乙情固不爭執，惟否認其屬競業禁止補償金。

依前述，系爭離職後競業禁止約定為無效，其餘包括在職期間之競業禁止約款仍為有效。

則方子華於在職期間依其業績，按兩造約定之固定百分比率所領取之206萬7199元，無論係依有效之系爭競業禁止協議其餘約款，或如方子華所辯純係業績獎金，均具有法律上之原因，非屬方子華之不當得利。

㈥從而，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第227條第2項規定、系爭競業禁止協議第3條約定，及不當得利法律關係，⑴請求被上訴人連帶給付美金26萬9082元本息；

⑵先位請求方子華給付482萬2139元本息，追加備位請求其給付206萬7199元本息；

均為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。

因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及上開追加備位之訴。

四、本院判斷：㈠按104年12月16日公布增訂之勞基法第9條之1規定「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。

二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。

三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。

四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。

前項第4款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。

違反第1項各款規定之一者，其約定無效。

離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。

逾二年者，縮短為二年。」

，該規定依同法第86條第1項規定自公布日施行。

又所謂禁止法律溯及既往原則，係指新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係。

惟新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。

是種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用。

縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則，除別有規定或特別情事，原則上應適用新法規。

本件系爭競業禁止協議係方子華與上訴人於103年7月1日簽訂（勞基法第9條之1公布施行前），方子華於107年10月20日離職（該條公布施行後），為原審確定之事實。

有關競業禁止協議關於勞工離職後競業禁止之約款，無別有規定或特別情事，則系爭離職後競業禁止約定之是否有效，自應適用勞基法第9條之1之規定。

㈡原審本於取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，認定：⑴上訴人未舉證證明被上訴人有債務不履行、侵權行為情事，及方子華於在職期間有何違反系爭競業禁止協議約定之情形，⑵方子華未保證收回上訴人對NH公司之系爭佣金，且系爭佣金能否收回，方子華無從強制NH公司為之，⑶上訴人於方子華離職後未曾給付競業禁止之補償金（即無代償措施），系爭離職後競業禁止約定，應為無效，上訴人不得據以請求方子華賠償違約金482萬2139元，⑷方子華於在職期間領取之206萬7199元，具有法律上之原因，非屬不當得利。

因以上揭理由，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加備位之訴。

其中有關系爭離職後競業禁止約定無效部分，理由雖有未當，結論並無二致，其餘部分經核於法並無違誤，均應予維持。

上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 林 金 吾
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 賴 惠 慈
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日