最高法院民事-TPSV,113,台上,433,20240327,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台上字第433號
上  訴  人  張敏俊                                     訴訟代理人  郭登富律師
被 上訴 人  祭祀公業黃萬源
法定代理人  黃種進       
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年12月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第49號），提起上訴，本院裁定如下：
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由

一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；

另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。

同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。

是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭1124地號土地（下稱系爭土地）於民國36年7月1日登記為被上訴人所有，坐落該土地上如第一審判決附圖所示C建物（下稱C建物）為上訴人之父所建，上訴人因繼承而為該建物之事實上處分權人。

上訴人未證明其有占有系爭土地之正當權源，自應將C建物拆除，返還占用土地。

又審酌系爭土地所在位置、C建物占用面積、現供經營娃娃機店面使用等一切情狀，認上訴人占有系爭土地所獲利益以每月新臺幣（下同）4萬8,000元為適當，以起訴時回溯5年計算，共受有288萬元之利益。

從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆除C建物，騰空返還占用土地，並給付288萬元本息，暨自109年3月25日起至返還占用土地之日止，按月給付4萬8,000元，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
                      最高法院民事第二庭
                  審判長法官  沈  方  維
                                法官  蔡  和  憲
                                法官  呂  淑  玲
                                法官  蔡  孟  珊
                                法官  方  彬  彬
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日