最高法院民事-TPSV,113,台上,506,20240502,1

113年度台上字第506號

上訴人甲女真實姓名住所詳對照表

訴訟代理人楊岡儒律師

被 上訴 人Ａ01 

Ａ02 

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第469號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

一、本件上訴人主張：伊與被上訴人Ａ01於民國109年間同為任職於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）之法官，伊辦公室座位在Ａ01座位之前方，以OA屏風隔出各自獨立之辦公區域。Ａ01於109年5月25日中午12時30分許至同日下午2時35分許，趁伊外出之際，未經伊同意，瀏覽並以照相方式存取伊電腦內LINE通訊軟體之好友名單、伊與男性友人乙男（真實姓名詳卷）於同日上午5時52分許至下午2時35分許之談話、所傳送檔案內容，故意竊錄伊非公開之活動、談話及身體隱私部位（下稱第1次行為）。再於同年6月17日下午4時27分許，以同一方式瀏覽、照相存取伊與乙男於同日上午11時10分許起至同日下午4時22分許止之LINE通訊軟體對話紀錄，故意竊錄伊非公開之談話（下稱第2次行為），而故意不法侵害伊人格權、隱私權且情節重大，致伊受有精神上痛苦。就該2次行為依序受有新臺幣（下同）80萬元、100萬元之非財產上損害。被上訴人Ａ02時任桃園地院院長，對Ａ01負有行政監督職責，Ａ01因誤認伊與乙男均為有配偶之人，乃於109年5月26日將其第1次行為不法竊錄取得之資料（下稱系爭檔案）交付Ａ02，惟Ａ02不僅未追究其違法行為，反於同日指示其進一步查證後回報，且不告知伊檢舉人姓名而予以包庇，應類推適用民法第188條第1項規定，就Ａ01第1次、第2次行為負僱用人連帶賠償責任。Ａ01為第2次行為係因Ａ02給予助力及提供不被察覺之環境所致，其等就第2次行為應負共同侵權責任等情。爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，及類推適用同法第188條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日起算之法定遲延利息；備位依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第2項、第195條第1項規定，求為命Ａ01給付80萬元、被上訴人連帶給付100萬元，及自111年7月16日起算之法定遲延利息。並於原審就先位部分擴張請求被上訴人應再連帶給付100萬元，並加計法定遲延利息之判決（第一審就先位聲明判命Ａ01給付40萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，Ａ01就其敗訴部分未聲明不服，上訴人則就其不利部分提起上訴。原審判命Ａ01再給付5萬元本息，駁回上訴人其餘上訴及擴張之訴。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起第三審上訴）。

二、Ａ01以：伊因知悉108年8月間上訴人與乙男各有家庭，於109年5月25日在辦公室內驚見乙男傳送予上訴人之照片，主觀上誤認其2人有婚外情，乃翻拍成系爭檔案後，持向Ａ02求助，俾使上訴人及乙男能各自回歸家庭。Ａ02於109年6月10日已告知伊上訴人及乙男均為單身，惟伊為發現真實仍自行決意為第2次行為，伊所為第1次、第2次行為均係基於行政蒐證之目的，並出於挽救上訴人家庭之善意，而向Ａ02提出系爭檔案，並未對外散布，亦非為滿足私慾而偷窺，主觀上無侵害上訴人隱私權之故意，縱上訴人因此受有損害，亦屬輕微。上訴人於伊第2次行為前自行架設微型攝影機誘捕，對於伊第2次行為拍攝之內容應無隱私期待可能性。伊已受刑事追訴及撤職之行政懲戒，經濟能力欠佳，上訴人請求金額過高等語。Ａ02以：Ａ01第1次、第2次行為均屬其個人行為，與職務無關，伊於事前毫無所悉，亦未給予任何助力。Ａ01與伊並無僱傭關係，無類推適用民法第188條第1項規定之餘地。上訴人迄111年10月3日始追加伊為被告，已逾2年侵權行為時效等語，資為抗辯。　　

三、原審審理結果，以：上訴人與Ａ01於109年間均為桃園地院法官、Ａ02則為該院院長。Ａ01於109年5月25日、同年6月17日2次自上訴人辦公室電腦竊錄其非公開之好友名單、私人談話、照片，為兩造所不爭執。法院配屬各法官之電腦，係供各法官獨立使用，並以隔板區隔出法官獨立辦公空間，以維持專用電腦螢幕畫面之秘密性，他人不得任意窺探。Ａ01時任法官，明知其情，而猶以第1次、第2次行為自上訴人電腦螢幕畫面竊錄其非公開談話等個人資料，且其翻拍之內容，一望即知為非公開且具有隱密性，顯係故意侵害上訴人之人格權、隱私權。Ａ01與上訴人僅為單純同事關係，上訴人之個人交往行為與Ａ01應受法律保障之權利無關，Ａ01之行為自具有不法性。復Ａ01自陳係為發現真實而自行為第2次行為，自無其所指上訴人以「釣魚」方式誘使其行為之情。上訴人因隱私遭Ａ01侵害致人格尊嚴受損，並因此患有創傷後壓力疾患，現仍持續就診精神科，受有精神上之痛苦之情，有診斷證明書、就醫費用收據可稽，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求Ａ01給付精神慰撫金。審酌上訴人、Ａ01之職業、所得、財產，及Ａ01具有相當法學素養，竟故意不法竊錄上訴人之非公開資訊、將其竊錄所得之系爭檔案提出或傳送予Ａ02、丙○○，及其行為之動機、情節、手段以及上訴人因人格權、隱私權受侵害所致精神痛苦之程度等一切情事，認上訴人就第1次、第2次行為請求Ａ01賠償逾24萬元、21萬元之非財產上損害，洵屬無據。Ａ01於行為時係經司法官考試及格而任用於桃園地院之法官，與該法院院長Ａ02間並非僱傭關係，所為第1次、第2次行為，均與法官職務無關，亦無執行職務之外觀，上訴人無從類推適用民法第188條第1項規定請求Ａ02連帶負損害賠償責任。Ａ01已自承第2次行為係其自行所為，及Ａ02接獲其檢舉後，已於109年6月10日告知上訴人及乙男均為單身等情，並經證人丙○○即Ａ01之配偶證實，顯已告知調查結果，自無指示Ａ01續為第2次行為之必要，Ａ02對於Ａ01之第2次行為並無幫助、造意情事，上訴人不得依民法第185條第2項就該部分損害請求Ａ02負共同侵權行為責任。從而，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求Ａ01給付逾45萬元本息、擴張給付100萬元本息，為無理由，應予駁回，基於同一請求事實對於Ａ01所為備位之訴無庸審判；其對於Ａ02先備位之訴均無理由，應予駁回等詞，為其心證之所由得，因而駁回上訴人請求Ａ01給付逾45萬元本息，Ａ02與之負連帶責任之其餘上訴及請求其2人連帶給付100萬元本息之擴張之訴。

四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。所謂受僱人，固不限於僱傭契約所稱之受僱人，惟仍須在客觀上被他人使用、選任，為該他人服勞務而受其監督者，始足當之。法院法官並非該院院長所選任，亦非為院長所使用，為院長服勞務之人，且Ａ01第1、2次行為均與執行法官職務無涉，自無從類推適用民法第188條規定對Ａ02為請求。又法院院長對於該院法官之行政上職務監督職責，與法官基於個人決意所為侵權行為之造意、幫助迥不相關。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜據前開事證，合法認定Ａ01第1次、第2次行為侵害上訴人之隱私及人格權，應給付上訴人精神慰藉金共計45萬元本息（含第一審已判決確定之40萬元本息），及Ａ02無從類推適用民法第188條第1項規定負僱用人責任，其對於Ａ01第2次侵權行為亦未予以指示等造意或幫助等情，所為上訴人不利部分之判決，經核於法均無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。末查，參與本件判決之法官均非與Ａ02同庭之法官，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日

最高法院民事第二庭

　　　　審判長法官  袁靜文

法官  張競文

法官  王本源

法官  管靜怡

法官  王怡雯

本件正本證明與原本無異

書　記　官　賴立旻

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日