最高法院民事-TPSV,113,台上,57,20240125,1

最高法院民事判決
113年度台上字第57號
上 訴 人 林嵩鈞
訴訟代理人 江楷強律師
被 上訴 人 A女
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第43號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴人主張：兩造於民國107至108年間任職於國防部法律事務司（下稱法律司），被上訴人明知伊無性騷擾行為，竟於108年9月9日向同單位同事盧孝清、莊皓翔、蔡智勛（下稱盧孝清等3人）傳送訊息，誣指伊對其性騷擾等不實言論（下稱系爭言論），嗣法律司認定性騷擾不成立，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官亦以109年度偵字第5313號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）確定。

系爭言論已侵害伊之名譽權等情。

爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付新臺幣12萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；

對盧孝清等3人發送如原審民事聲明上訴狀附件1之聲明啟事簡訊及對法律司、伊寄發如該狀附件2所示聲明啟事存證信函之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。

二、被上訴人則以：上訴人利用職務之便，藉機觸碰或緊盯伊身體，於伊拒絕邀約後復出言羞辱，伊始提出性騷擾申訴及刑事告訴。

伊為請求盧孝清等3人出面證述見聞而傳送該訊息，屬因自衛、自辯或保護合法之利益所發表之言論，不具違法性。

上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，以：被上訴人於108年9月9日分別向盧孝清等3人傳送內容均為：9/20下午，方便到"台北市政府勞動局"證明，已在年後餐會中告知國防部法制官許仁杰：我被林嵩鈞性騷擾、拒絕邀約而惱怒羞辱等語之訊息（下稱系爭訊息），為被上訴人所不爭，並有系爭訊息截圖可參，雖足使盧孝清等3人對上訴人產生行為偏差之負面印象或疑慮，然細繹系爭不起訴處分書及申訴、申復審議決議書之內容，被上訴人於108年8月28日向臺北地檢署對上訴人提出違反性騷擾防治法、妨害名譽告訴，於同年10月3日向法律司對上訴人提起性騷擾、公然侮辱之申訴，係因調查相關書證、物證及人證結果，無法證明被上訴人告訴或申訴之事實，分別認定上訴人性騷擾不成立及為不起訴處分確定。

依法律司法制官許仁杰於國防部申訴程序之證述，堪信被上訴人因上訴人貼身過近，主觀認知其受性騷擾，本於合理懷疑，維護自身權益，始提出刑事告訴及申訴，並無事證足認其虛構或捏造不實言論。

另依臺北市政府勞動局（下稱勞動局）函暨附件，可知被上訴人於108年8月28日同時向勞動局申訴國防部違反雇主之性騷擾防治義務，因該局於同年9月4日通知其於同年月20日到局說明，乃於同年月9日向盧孝清等3人傳送系爭訊息。

被上訴人於兩造及工作單位涉及性騷擾相關爭議調查階段，認盧孝清等3人見聞該待證事實，請求渠等協助作證，系爭言論核係被上訴人因保護其合法權益所為，難謂不法侵害他人名譽權。

從而，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，及為回復名譽之適當處分，均屬無據，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

四、按基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性。

原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜據相關事證，合法認定被上訴人因上訴人貼身過近，主觀認知其受性騷擾，本於合理懷疑，為維護自身權益，對上訴人提出刑事告訴及申訴，並向勞動局申訴國防部違反雇主之性騷擾防治義務。

其於相關爭議調查階段，認盧孝清等3人見聞該待證事實，請求渠等協助作證，而傳送系爭訊息，係基於保護其合法權益所為，難謂不法侵害他人名譽權。

因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。

上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，及其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日