最高法院民事-TPSV,113,台上,588,20240417,1

最高法院民事裁定
113年度台上字第588號
上 訴 人 王 明 裕
訴訟代理人 周 仲 鼎律師
被 上訴 人 王張秀惠
王 明 亮
王 明 洲
共 同
訴訟代理人 高 肇 成律師
聶 瑞 瑩律師
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重家上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；

另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。

同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。

是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；

如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。

上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人王茂雄於民國109年9月23日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）所示之財產。

兩造於同年月28日簽訂系爭協議書，將其上所載遺產分歸被上訴人王張秀惠取得，上訴人未證明係遭被上訴人詐欺而簽立，該協議自屬有效。

系爭協議書雖僅就王茂雄遺產之一部分為分割協議，惟既已得全體繼承人之同意，全體繼承人自應受拘束。

從而，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人協同將附表編號1之土地，以王張秀惠單獨取得之方式辦理遺產分割登記，及協同將附表編號2至8所示存款以王張秀惠單獨取得之方式辦理解約或結清手續，並將款項交付予王張秀惠，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。

附此說明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 蔡 和 憲
法官 邱 璿 如
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日