最高法院民事-TPSV,113,台上,731,20240828,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台上字第731號
上  訴  人  李季琴                             
訴訟代理人  楊斯惟律師
被 上訴 人  高雄市聯結車駕駛員職業工會
法定代理人  何清南       
訴訟代理人  劉  嵐律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年1月10日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第47號），提起上訴，本院裁定如下：
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；
又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；
另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。
同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。
是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；
如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人自民國101年1月1日起至105年12月31日止，擔任被上訴人會計，負責收取被上訴人會員繳納之健保費、向健保局繳納代收之會員健保費、受領健保補助款，及收取商港服務費等相關業務，並單獨管理被上訴人開設於玉山商業銀行苓雅分行、華南商業銀行籬仔內分行之健保費帳戶、陽信商業銀行大順分行之健保補助款帳戶、華南商業銀行籬仔內分行、陽信商業銀行大順分行之商港服務費帳戶。
上訴人收取被上訴人會員現金繳納之健保費，未確實存入健保帳戶，侵占健保費新臺幣（下同)447萬3816元。
上訴人於105年12月31日向被上訴人提出系爭辭呈表示負擔340萬元之一半金額以表誠意等語，系爭辭呈並非上訴人遭脅迫而簽立。
被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付447萬3816元本息，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                      最高法院民事第六庭
                  審判長法官  李  寶  堂
                                法官  許  紋  華
                                法官  賴  惠  慈
                                法官  林  慧  貞
                                法官  吳  青  蓉
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 林  書  英
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日