最高法院民事-TPSV,113,台上,759,20240711,1

最高法院民事判決
113年度台上字第759號
上 訴 人 昂昂室內裝修有限公司


法定代理人 周妍溱
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
被 上訴 人 謝明道
訴訟代理人 陳世錚律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年12月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1110號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件上訴人主張：伊前於民國108年9月25日向被上訴人承攬臺北市○○區○○路00號（下稱○○路建物）3樓淘寶商務會館第1期室內裝修工程（下稱第1期工程），該工程已完工、付款完畢。

嗣伊自108年11月16日起，應被上訴人要求先行施作淘寶商務會館第2期及第3期室內裝修工程（下稱系爭第2、3期工程），業於同年12月20日完工，兩造並於109年1月16日合意系爭第2、3期工程之工程款金額加計5%營業稅後為新臺幣（下同）357萬2,644元，惟被上訴人迄未給付等情。

爰依民法第490條、第505條規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。

二、被上訴人則以：伊受僱於訴外人張文賓擔任負責人之淘寶酒店，並於108年9月25日代理定作人淘寶商務會館與上訴人簽訂第1期工程承攬合約，並非第1期工程之定作人。

伊另代理淘寶商務會館請上訴人就系爭第2、3期工程為報價，然上訴人以357萬2,644元報價後，未經張文賓同意即擅自動工，並未與淘寶商務會館達成系爭第2、3期工程承攬合約之合意。

且上訴人施作系爭第2、3期工程有瑕疵，伊已另委由訴外人好兄弟工程股份有限公司重新裝修並支出61萬7,700元（未稅），自得以上開瑕疵修補債權予以抵銷。

又上訴人未交付防火門、隔間、天花板及油漆等防火證明文件，致淘寶商務會館無法申請營業許可，得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人為淘寶酒店（曾名為淘寶商務會館）之總務，經淘寶酒店負責人張文賓、董事林洋廣授權聯繫第1期工程，代理淘寶酒店與上訴人簽訂第1期工程承攬合約，負責監工及現場處理，並非第1期工程之定作人，復已撤銷其為第1期工程定作人之自認，該撤銷與第1期工程承攬合約之記載相符。

第1期工程完工後，要接續施工第2期，林洋廣要求上訴人之法定代理人周妍溱先報價，但周妍溱表示被上訴人要求趕工，故未報價直接趕工，施工過程中曾將系爭第2、3期工程之施工圖面、報價單及請款單等傳送予林洋廣，並與林洋廣協調付款事宜，可徵上訴人知悉系爭第2、3期工程之承攬合約係存在於其與淘寶商務會館間，並非存在於兩造之間，被上訴人委請上訴人報價及進場施作，僅係沿續第1期工程承攬合約之代理人身分與上訴人連繫後續工程事宜。

證人涂力仁證稱負責連繫、討論、現場指示及給付款項者均係被上訴人等語，無法證明被上訴人即為定作人，上訴人復未能提出其他證據證明兩造間就系爭第2、3期工程成立承攬合約，從而，其依民法第490條、第505條規定，請求被上訴人給付工程款357萬2,644元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。

四、惟查上訴人簽訂第1期工程承攬合約時之相對人固記載為淘寶商務會館（見第一審卷第135頁），然被上訴人於第一審審理時自認其係受僱於張文賓所營淘寶酒店，已2、3年，與上訴人訂約時是淘寶酒店的總務，且其不知為何有淘寶商務會館與淘寶酒店之分等情（見同上卷第390頁）。

依上訴人於第一審提出之經濟部商業司登記資料，均無淘寶商務會館之公司或商業登記，而淘寶酒店係於109年7月9日始變更登記為該名稱，登記地址在○○路建物2樓、2樓之1、之2、之3、之4、之5（見同上卷第357頁至第361頁）。

證人張文賓、林洋廣均證稱淘寶酒店僅在2樓開業，淘寶商務會館原預計開在3樓，迄未辦理營利事業登記，亦未曾開業，目前3樓要申請新的商號（見同上卷第416頁、原審卷第207頁），似見從無淘寶商務會館存在，則被上訴人縱在上揭合約書負責人欄位簽寫謝明道代理，究係代理何人？已自滋疑義。

再者，所有工程自始由被上訴人聯繫、討論、現場指示及給付款項均親力為之，除據證人涂力仁證述甚明，證人張文賓、林洋廣均證稱其等未曾與上訴人聯繫討論，林洋廣並證稱：其知上訴人繼續施作系爭第2、3期工程，僅要求上訴人報價，上訴人表示被上訴人要求趕工，故未報價直接施工等語（見第一審卷第416頁以下），而未曾要求上訴人停工，任令其繼續施工。

且被上訴人先以其個人名義立切結書表示：「一、爰本人與昂昂室內裝修有限公司，於民國108年簽訂工程承攬契約書委請該公司承作（台北市中山區長春路31號3樓）之室內裝修工程。

二、本人已充分認知有關本件工程總價5%營業稅部分，應併入工程期款中由本人負擔，茲因個人因素考量，本人特此請求昂昂室內裝修有限公司就本件之工程款（包括但不限於工程期款、追加及追減工程款）暫不開立5%之營業稅發票予本人。

三、為免昂昂室內裝修有限公司因此而蒙受損失，倘該公司嗣後就本件工程因故...經國稅局要求補繳稅款及罰鍰時，本人願於國稅局實際核定之稅款及罰鍰金額範圍內，全額補足並一次性給付予昂昂室內裝修有限公司，絕無異議。

四、本切結書應列入本工程契約書內作為契約之一部分...」，復於109年1月16日以LINE通訊軟體回覆上訴人：過年後付款、其在等一筆200萬元匯入，有匯入會先付150萬元，...並其錢款均在林洋廣處等語（見第一審卷第50頁、第61頁至第117頁）。

被上訴人迄109年3月6日似從未表示其僅係受僱人。

果爾，系爭第2、3期工程承攬合約關係究係存在於上訴人與何人之間？自非無再斟酌之餘地。

乃原審徒依張文賓之證述，遽認淘寶酒店即淘寶商務會館，淘寶商務會館為第1期工程及系爭第2、3期工程之定作人，被上訴人僅為淘寶酒店之代理人，進而為不利上訴人之論斷，自有可議。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 管 靜 怡
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日