最高法院民事-TPSV,113,台上,87,20240117,1

最高法院民事裁定
113年度台上字第87號
上 訴 人 朱家明
訴訟代理人 鄭勵堅律師
李佳玲律師
被 上訴 人 新竹縣政府

法定代理人 楊文科
訴訟代理人 何家怡律師
上列當事人間請求確認租金債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第101號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。

此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。

二、上訴人於原審減縮後之起訴聲明為：確認其自110年度起至112年度止，每一年度應給付○○縣○○市○○段200之2地號土地之年租金，於超過256萬7,310元部分之債權不存在。

而被上訴人向上訴人收取110年度至112年度租金分別為269萬4,852元、285萬6,544元、302萬7,937元，則上訴人確認各年度不存在之租金債權依序為12萬7,542元、28萬9,234元、46萬0,627元，合計本件訴訟標的價額為87萬7,403元，上訴人因上訴所得受之利益，既不逾150萬元，依上說明，其上訴自非合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日