最高法院民事-TPSV,113,台上,919,20240711,1

最高法院民事判決
113年度台上字第919號
上 訴 人 章銘義
訴訟代理人 王聖舜律師
郭乃寧律師
被 上訴 人 楊春祥
訴訟代理人 黃丁風律師
上列當事人間請求給付借款等事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第786號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人主張：上訴人於民國89年1月前陸續向伊借款共新臺幣（下同）100萬元、於89年4月18日向伊借款l00萬元（共借款200萬元，下稱系爭借款），因自90年1月起未再支付利息，乃於90年4月12日以其所有如原判決附表（下稱附表）序號1所示土地（下稱○○段土地）為伊設定擔保債權總額150萬元之抵押權，於90年5月28日將附表序號2、3所示土地（下稱○○段土地）為伊設定擔保債權總額180萬元之抵押權（上開2抵押權合稱系爭抵押權）。

兩造約定由上訴人寄託保管系爭抵押權之他項權利證明書、抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權文件）。

上訴人復於90年6月11日將其名下基隆市○○區○○段000-2、000-3地號土地（下稱000-2號等2筆土地）之所有權移轉登記予伊，原約定待系爭借款全數清償後，即回復登記為上訴人所有，嗣兩造於95年3月間彙算後，改約定以000-2號等2筆土地抵償系爭借款於90年2月至95年3月間之利息，上訴人並交付其擔任負責人之嘉成交通企業有限公司於95年3月16日簽發，面額236萬元之支票（下稱系爭支票）予伊，用以擔保系爭借款本金，及自95年3月16日起至96年3月15日止之利息36萬元，惟迄未獲償。

伊為系爭抵押權文件之所有權人，已於111年5月17日終止兩造間就系爭抵押權文件之委任及寄託契約，自得於終止後請求上訴人返還等情。

爰依民法第767條第1項前段、第541條第1項、第598條第1項規定，擇一求為命上訴人應交付系爭抵押權文件之判決（附表序號3土地之抵押權文件係於第二審追加）。

對上訴人之反訴，則以：系爭抵押權所擔保之債權確實存在，上訴人於95年3月16日承認系爭借款債務，時效重行起算，系爭抵押權尚未消滅等語，資為抗辯。

二、上訴人則以：系爭抵押權設定為通謀虛偽意思表示，並無所擔保之債權存在，兩造未於95年3月間彙算，000-2號等2筆土地係借名登記在被上訴人名下，並非作價抵償系爭借款利息，系爭支票亦與系爭借款無關，縱認系爭借款債權存在，亦於90年10月11日、90年11月20日屆清償期，被上訴人請求權已罹於消滅時效，復未於5年內實行系爭抵押權，其抵押權業已消滅。

被上訴人並非系爭抵押權文件之所有人，兩造未成立寄託契約，其交付系爭抵押權文件之請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。

並於第一審提起反訴主張：系爭借款債權請求權時效已消滅，被上訴人應塗銷系爭抵押權登記等情。

依民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決。

三、原審審理結果，以：上訴人於89年1月前向被上訴人借款100萬元，於89年4月18日向被上訴人借款l00萬元，並於89年3月16日、4月18日、5月16日、6月16日、6月20日各將月息1萬5,000元，於同年7月17日、8月15日、9月19日、10月17日、11月29日、12月18日各將月息3萬元匯款至被上訴人帳戶等情，有存款憑條可稽，並經證人丁家英在上訴人對被上訴人所提臺灣高等法院109年度上更一字第15號請求塗銷系爭抵押權登記事件（下稱前案）證述屬實。

上訴人於90年4月12日、同年5月28日以其所有○○段土地、○○段土地為被上訴人設定之系爭抵押權，約定擔保範圍為「擔保以前債務及以後之債務（借款、票據、貨款）違約損害賠償及遲延利息等一切債務」，有土地登記申請書可徵，系爭借款債權於系爭抵押權設定時既已存在且未獲償，自為系爭抵押權擔保效力所及。

依土地登記申請書記載，被上訴人係委任上訴人辦理系爭抵押權設定登記，上訴人亦於前案自承其以被上訴人代理人身分取得系爭抵押權文件，系爭抵押權是暫時性的等語，可見兩造原預計系爭借款短期內即可清償，故由上訴人保管系爭抵押權文件以利清償後塗銷抵押權登記，自未能因被上訴人未持有系爭抵押權文件，逕認被上訴人非系爭抵押權之權利人。

上訴人所提徐方齡律師事務所97年12月12日函所述情節與系爭抵押權設定之事實不符，非可據以認定系爭抵押權係通謀虛偽意思表示，前案理由亦認定系爭抵押權並非通謀虛偽意思表示，所擔保之系爭借款債權存在等情，上訴人所提新訴訟資料不足以推翻前案之判斷，法院自不得為與前案相反之判斷。

兩造另於90年5月10日約定上訴人將其名下000-2號等2筆土地以買賣為原因，於90年6月11日辦理所有權移轉登記予被上訴人，亦提供為擔保之情，為兩造所不爭執，嗣兩造於95年3月間彙算後，上訴人以該2筆土地作價183萬6,000元抵償90年2月至95年3月之借款利息186萬元，並交付95年3月16日簽發之系爭支票用以擔保系爭借款本金及未來1年期之利息36萬元，惟屆期未獲付款等情，有土地登記申請書買賣價款欄記載、系爭支票、退票理由單可憑，堪認上訴人於95年3月間承認系爭借款債務，請求權時效因而中斷。

算至被上訴人110年11月19日提起本件訴訟時，尚不符系爭借款請求權時效消滅後5年內未實行抵押權，致系爭抵押權依民法第880條規定而歸於消滅之情事，系爭抵押權仍存在。

系爭抵押權文件為抵押權之證明文書，為抵押權人即被上訴人所有，兩造不爭執被上訴人已於111年5月17日終止上訴人保管系爭抵押權文件之委任及寄託契約，上訴人已無合法之占有權源，被上訴人自得於終止後請求返還。

從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴人交付系爭抵押權文件，為有理由，應予准許；

上訴人依民法第767條第1項中段規定，反訴請求塗銷系爭抵押權登記，則無理由，應予駁回等詞，為其心證之所由得。

並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。

因而維持第一審所為命上訴人交付附表序號1、2所示土地之抵押權文件、駁回其塗銷系爭抵押權登記反訴之判決，駁回其上訴。

並就被上訴人追加之訴，判命上訴人交付附表序號3所示土地之抵押權文件。

四、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。

故抵押權須俟所擔保債權時效消滅後5年間仍不行使，始行消滅。

又委任人或寄託人就受任人或受寄人保管之物品，須俟委任或寄託契約終止或消滅後始得行使返還請求權。

原審本其採證、認事、解釋契約之職權行使，綜據前開事證，合法認定被上訴人對上訴人有系爭借款債權，其請求權時效因上訴人於95年3月16日承認系爭借款債務而中斷，自翌日重行起算15年，惟迄110年11月19日被上訴人提起本件訴訟為止，尚未符合系爭借款請求權時效消滅後5年間仍不行使系爭抵押權之情形，依民法第880條規定，系爭抵押權尚存在，上訴人不得請求塗銷系爭抵押權登記，被上訴人則得於111年5月17日終止委任或寄託契約後，請求上訴人返還表彰其抵押權之系爭抵押權文件，因以上揭理由，為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。

上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，及其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 管 靜 怡
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日