最高法院民事-TPSV,113,台再,1,20240111,1

最高法院民事裁定
113年度台再字第1號
再 審原 告 姜榮昇（原名姜榮生）

再 審被 告 台灣中油股份有限公司（原名中國石油股份有限 公司） 法定代理人 李順欽
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國89年5月4日本院判決（89年度台上字第1012號），提起再審之訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

再審之訴及追加之訴均駁回。

再審及追加之訴訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5年者，不得提起。

民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。

本件再審原告主張本院89年度台上字第1012號確定判決（下稱原確定判決），有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴。

查原確定判決已於民國89年5月19日合法送達，再審原告遲至111年10月12日始提起本件再審之訴，顯已逾5年不變期間，依上說明，其再審之訴自非合法。

二、次按再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。

又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀同法第473條第1項規定自明。

而第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦有明文，故在第三審不得為訴之追加。

再審原告對於原確定判決提起再審之訴，並為訴之追加，求為命再審被告給付精神補償費新臺幣5500萬元，及自80年7月27日起，加計法定遲延利息之判決。

依前揭規定，其追加之訴亦非合法。

三、據上論結，本件再審之訴及追加之訴，均為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 陳 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日