最高法院民事-TPSV,113,台抗,234,20240327,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第234號
再 抗告 人 陳芬慧
訴訟代理人 龔君彥律師
上列再抗告人因與相對人郭芃欣等間請求損害賠償事件，對於中華民國112年11月20日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1323號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由

一、再抗告人主張：伊受真實姓名年籍不詳之「股市隱者」〔業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定駁回確定〕詐騙，於民國111年9月30日、同年10月3日、不詳日期，先後匯款新臺幣（下同）150萬元、50萬元、50萬元予相對人陳甲瑞、郭芃欣、陳重偉。

相對人均係詐騙集團成員，涉嫌共同詐騙，因而受有不當得利，致伊受有損害，爰依民法第184條、第179條規定，請求相對人賠償250萬元。

二、士林地院認其無管轄權，依職權以裁定將本件移送臺灣南投地方法院（下稱南投地院），再抗告人不服，對之提起抗告。

原法院以：郭芃欣、陳重偉、陳甲瑞之住所依序位於澎湖縣、南投縣、臺東縣，均非於士林地院轄區；

股市隱者向再抗告人施行詐術、再抗告人前往銀行匯款及相對人收受款項等行為發生之地點，均屬於侵權行為地，而再抗告人匯款地點分別為桃園南崁中國信託及桃園菓林郵局（下合稱桃園匯款處），惟再抗告人未陳明股市隱者係於何地向其施行詐術，相對人之受款地點均屬不明。

是以，相對人住所地及部分侵權行為地，均非屬士林地院轄區，該法院無管轄權。

士林地院111年度矚重訴字第1號刑事案件所列被告，並無相對人，不足以認定相對人共同侵權行為地位於士林地院轄區，尚無民事訴訟法第20條但書規定之適用等詞，因而維持士林地院所為移轉管轄之裁定，駁回再抗告人之抗告。

三、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。

而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。

所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。

又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。

四、再抗告人起訴主張受股市隱者及相對人共同詐騙，先後於桃園匯款處將款項匯入相對人之帳戶；

再抗告人前往銀行匯款之地點，亦屬於侵權行為地等情，既為原法院所認定，則該匯款行為屬再抗告人所主張侵權行為之一部行為，依共同侵權行為規定提起本件訴訟，其原因事實之共同侵權行為地乃在桃園市。

倘係如此，本件有無民事訴訟法第20條但書規定之適用，自應調查審認。

原法院逕以本件無上開規定之適用，即認士林地院依職權將本件訴訟裁定移送南投地院為適當，並予維持，依上開規定及說明，尚屬可議。

再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日