設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台抗字第251號
抗 告 人 王義道
訴訟代理人 蘇隆惠律師
上列抗告人因與鑫瑞興建設股份有限公司間請求土地所有權移轉
登記事件，為訴之追加，對於中華民國112年11月7日臺灣高等法
院裁定（112年度重上字第362號），提起抗告，本院裁定如下：主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。
又在第二審依同法第255條第1項第2款規定以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。
本件抗告人以相對人鑫瑞興建設股份有限公司為被告，依其與相對人於民國97年11月18日簽訂之信託契約書之約定及信託法第65條規定，請求相對人移轉○○市○○區○○段85之12地號土地應有部分20/100（下稱系爭土地應有部分）予其。
抗告人於第一審受敗訴判決，提起上訴後，為訴之變更及追加王義輝為被告，主張相對人於112年5月17日將系爭土地應有部分出賣予第三人，於同年8月1日移轉登記，乃變更訴之聲明，請求相對人給付系爭土地應有部分之價額新臺幣（下同)7456萬8248元本息。
又相對人出賣系爭土地應有部分，顯係其法定代理人王義輝所為，並依公司法第154條第2項規定，追加王義輝為被告，請求王義輝給付7456萬8248元本息，並與相對人負不真正連帶責任（下稱系爭追加之訴)。
原法院以：王義輝及相對人均不同意抗告人為訴之追加，抗告人在第二審始追加王義輝為被告，對其審級利益難謂無重大影響，顯有害及其程序權保障。
又抗告人依公司法第154條第2項規定，追加王義輝為被告，不符民事訴訟法第255條第1項第2款之要件。
且其主張王義輝與相對人為不真正連帶債務關係，亦不符民事訴訟法第255條第1項第5款規定。
另本件亦無民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款、第6款所列情形，因而以裁定駁回系爭追加之訴。
查抗告人於原法院言詞辯論期日，為系爭追加之訴，同日提出之民事言詞辯論狀記載上開系爭追加之訴之聲明，並敘明相對人出賣系爭土地應有部分之行為，顯係其法定代理人王義輝所為，造成其縱使勝訴，亦難以受償，爰依公司法第154條第2項規定，為系爭追加之訴等語（見原法院卷第549、553至561頁），並未提及依公司法第23條規定而為請求。
原裁定認相對人及王義輝均不同意追加，系爭追加之訴亦不符民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，以裁定駁回系爭追加之訴，經核於法並無違誤。
抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者