最高法院民事-TPSV,113,台抗,276,20240411,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第276號
再 抗告 人 黃友鵬
黃友龍
共 同
訴訟代理人 鍾秉憲律師
上列再抗告人因相對人陳百財與黃友泰間請求所有權移轉登記事件，對於中華民國113年1月31日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第38號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由按從參加人固得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力，民事訴訟法第61條規定甚明。

當事人於法院為其敗訴之判決後，已具狀捨棄上訴權，從參加人為該當事人提起上訴之行為，顯與該當事人之行為牴觸而不生效力，其上訴難謂合法。

另訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，此於法院以裁定終結本案者，亦準用之。

民事訴訟法第78條、第95條定有明文。

前開規定亦適用於第二審上訴程序。

本件再抗告人於相對人與黃友泰間請求所有權移轉登記事件【案列臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度訴字第1353號】，為輔助黃友泰而為訴訟參加，不服新北地院所為黃友泰敗訴之判決，提起上訴，經新北地院裁定駁回其上訴，並諭知第二審訴訟費用由其負擔。

再抗告人對之不服，提起抗告。

原法院以：新北地院以黃友泰於該院為其敗訴判決後，已具狀捨棄上訴權，再抗告人提起上訴，顯與黃友泰之行為牴觸而不生效力，其上訴非屬合法，裁定駁回再抗告人之上訴，於法並無違誤，該裁定諭知第二審訴訟費用由再抗告人負擔，係本於民事訴訟法第95條、第78條規定所為，且有必要。

因而維持新北地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 呂 淑 玲
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日