最高法院民事-TPSV,113,台抗,314,20240418,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第314號
抗 告 人 吳瑜婕
訴訟代理人 林宜儒律師
上列抗告人因與相對人李群英間請求損害賠償事件，對於中華民國113年3月4日臺灣高等法院高雄分院駁回再抗告裁定（113年度抗字第43號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於抗告法院所為之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。

次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。

又依同法第495條之1第2項規定，第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定。

故對於抗告法院所為之裁定再為抗告，再抗告人委任律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，得準用同法施行法第9條之規定，尚無妨礙人民訴訟權之行使(司法院大法官釋字第179號解釋意旨參照)。

二、本件抗告人委任林宜儒律師為訴訟代理人，對於原法院民國113年2月16日駁回其抗告之裁定，提起再抗告，未繳納再抗告裁判費，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定駁回之。

抗告意旨雖以：民事訴訟法施行法第9條規定之立法目的，在於防止故意延滯訴訟，本件因相對人已聲請強制執行，伊期望早日推翻第一審判決，無故意延誤訴訟之意思。

原法院未裁定命伊繳納裁判費，亦未說明伊有何延誤訴訟之情事，逕以裁定駁回伊再抗告，實未兼顧憲法保障人民訴訟權之本旨云云，為其論據。

惟查，抗告人於113年2月26日委任林宜儒律師為訴訟代理人，對於原法院駁回其抗告之裁定，提起再抗告，顯已知悉抗告人未繳納再抗告裁判費，其未繳納，即有未合。

原法院未裁定命抗告人補正，以裁定駁回其再抗告，依首開說明，尚與憲法保障人民訴訟權之本旨無違。

抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 陳 麗 玲
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日