最高法院民事-TPSV,113,台抗,430,20240731,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第430號
再 抗告 人 陳義俊
訴訟代理人 蘇若龍律師
上列再抗告人因與相對人林松輝間請求減少價金等事件，對於中華民國113年3月6日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度抗字第450號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。

此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。

次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；

訴訟標的之價額，由法院核定；

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第1項、第77條之10分別定有明文。

又112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定；

於上開修正施行前所為核定訴訟標的價額之裁定，不適用修正之同法第77條之1第5項規定，此觀民事訴訟法施行法第19條、第21條之規定自明。

再同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（包括再抗告）。

二、本件相對人主張伊向再抗告人買受之房屋有嚴重漏水之瑕疵，得請求減少價金41萬1,500元，再抗告人應返還該部分價金；

伊因該漏水瑕疵，於修繕完成前須另租套房居住及倉庫置物，每月租金7,500元，再抗告人應賠償伊修繕費用13萬7,000元、租房仲介費2,750元、自112年3月至5月之租金2萬2,500元及精神上損害10萬元，並自112年6月1日起至房屋修繕完成日止，按日賠償伊250元之租金損失等語，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，依民法第359條、第179條、第227條、第227條之1規定，請求再抗告人給付67萬3,750元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，並自112年6月1日起至房屋修繕完成日止，按日給付250元。

臺中地院以裁定駁回相對人之訴，相對人不服，對之提起抗告。

原法院以其抗告為有理由，以裁定廢棄臺中地院所為裁定。

查相對人陳明其已僱工修理房屋漏水，於113年2月3日修復完畢而能入住等語，有民事答辯狀附卷可稽。

關於其請求再抗告人自112年6月1日起至房屋修繕完成日止，按日給付250元之租金損失部分，以其權利存續期間247日計算，金額為6萬1,750元；

加計上開相對人起訴時已到期之請求67萬3,750元，其金額共計73萬5,500元。

至相對人以一訴附帶請求再抗告人給付利息部分，不併算其價額。

本件訴訟標的之價額未逾150萬元，係屬不得上訴於第三審法院之事件，依上說明，其第二審法院所為裁定，不得再抗告。

再抗告人對於不得再抗告之裁定提起再抗告，為非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 鄭 純 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日