最高法院民事-TPSV,113,台抗,439,20240711,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第439號
再 抗告 人 梁景華
訴訟代理人 李奇芳律師
上列再抗告人因與相對人梁景堂等間請求分割共有物事件，對於中華民國113年4月3日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第31號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。

理 由本件相對人梁景堂以再抗告人為被告，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）起訴請求分割兩造共有之屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地（下稱000-0地號土地）。

訴訟繫屬中，再抗告人對梁景堂、相對人劉月全提起反訴，求為將其與劉月全共有之同段000地號土地（下稱000地號土地）與000-0地號土地合併分割。

經屏東地院裁定駁回再抗告人之反訴，再抗告人不服，提起抗告。

原法院以：000-0地號土地之共有人為再抗告人與梁景華，000地號土地之共有人為再抗告人與劉月全，共有人並非全部相同；

又該2筆土地中間以同段000-2地號土地相隔，並非相鄰之不動產，故與民法第824條第5項、第6項所定合併分割之要件均不相符。

且000-0、000地號土地之使用分區分別為都市計畫住宅區、都市計畫農業區，亦不得合併分割。

上開2筆土地共有人均僅有2人，縱未予合併分割，亦不致發生因共有人人數眾多造成土地零碎細分、不利開發利用等情形，並無類推適用民法第824條第6項規定合併分割之必要，梁景堂將原為其所有之000地號土地應有部分移轉登記予其妻劉月全，係合法行使其所有權能，並無權利濫用。

再抗告人所提反訴難認與本訴相牽連，其所提反訴為不合法，因而維持屏東地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。

按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項定有明文。

考其立法理由「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。

但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限」，及「為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。

此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。

其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之」意旨，足認倘不符該條項所定得合併分割之情形，被告即不得依該條項規定提起反訴，請求合併分割。

原法院因以上開理由，認再抗告人以反訴請求將000地號土地與000-0地號土地合併分割，與民法第824條第5項、第6項合併分割之要件均不相符，亦無類推適用上開規定予以合併分割之必要，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。

再抗告意旨，聲明廢棄，非有理由。

末查000-0、000地號土地之使用分區分別為都市計畫住宅區、都市計畫農業區，有○○都市計畫土地使用分區證明書可稽（見第一審卷第87頁、第195頁），再抗告意旨指稱該2筆土地均為都市計畫住宅區云云，顯屬誤會，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為無理由。

依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 管 靜 怡
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日