最高法院民事-TPSV,113,台抗,523,20240710,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第523號
抗 告 人 葉慧玉
上列抗告人因與相對人黃盛橋間請求返還房屋等事件，對於中華民國113年5月2日臺灣高等法院裁定（113年度重上字第141號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第440條規定，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。

又依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地居住者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。

但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。

是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間。

查抗告人對於臺灣臺北地方法院110年度重訴字第222號判決，提起第二審上訴，該判決係於民國112年8月17日送達抗告人之訴訟代理人吳宗華律師，送達地址為其所陳報之「○○市○○區○○路○段000號0樓」，有民事變更送達地址狀及送達證書附卷可稽，另依其委任書記載，該律師有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，依上說明，上訴期間自判決送達翌日起，算至112年9月6日即告屆滿。

乃抗告人遲至同年月8日始提起上訴，已逾上開不變期間，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回，經核於法並無違誤。

抗告意旨，猶以吳宗華律師之住居所不在原法院所在地，應以伊之訴訟行為到達法院之時間並扣除2日之在途期間予以認定云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日