最高法院民事-TPSV,113,台抗,555,20240711,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第555號
抗 告 人 周永昌
訴訟代理人 葉春生律師
上列抗告人因與相對人黃春梅等間請求履行協議書等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年5月22日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第156號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。

若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞。

又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

二、本件抗告人主張：伊因與相對人黃春梅等間請求履行協議書等事件（原法院112年度重上字第556號，下稱系爭事件），承辦受命法官主動指導、提示相對人聲請假處分，合議庭就相對人於民國113年3月12日提出民事辯論意旨狀增列「請准宣告系爭房地假處分裁定」之聲明，未待兩造於同年月26日言詞辯論，即於同年月22日裁定准許相對人就系爭房地之假處分聲請。

又伊於該言詞辯論期日抗辯系爭房地已遭查封登記，處於給付不能，受命法官即當庭向相對人表示：「依上訴人（即聲請人）提出之抗辯，無法判你勝訴！你可以去委任律師」，審判長則諭知改定於同年5月7日續行言詞辯論。

相對人於同年4月8日提出「民事辯論意旨二狀」，合議庭又以尚有調查釐清之必要，改於同年月13日行準備程序。

受命法官及審判長主動指導、提示相對人聲請假處分，並一再延後訴訟程序，執行職務顯有偏頗之虞等情，向原法院聲請審判長及受命法官迴避。

原法院以：假處分為保全程序，毋庸進行言詞辯論程序，且具有緊急性，相對人於113年3月12日提出「民事辯論意旨狀」，聲明增列「請准宣告系爭房地假處分裁定」，受命法官向相對人確認係聲請假處分之意後，由相對人提出「民事聲請假處分狀」並繳費，合議庭未通知抗告人陳述意見，於同年月22日裁定准許相對人假處分之聲請，難認受命法官或審判長執行職務有偏頗之虞。

至抗告人主張審判長及受命法官一再延後訴訟程序等，乃法官行使闡明權、指揮訴訟程序之職權行使範疇，抗告人未提出任何能及時調查之證據，釋明受命法官或審判長與系爭事件之訴訟標的有特別利害關係，或與相對人有密切之交誼，或其他客觀上足疑其為不公平審判之情事。

因認抗告人聲請該受命法官及審判長迴避，於法不合，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。

抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 許 秀 芬
法官 許 紋 華
法官 呂 淑 玲
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 家 誠
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日