最高法院民事-TPSV,113,台抗,603,20240821,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台抗字第603號
抗  告  人  徐振基                                                 徐仁興                   
            邱肇宏                 
上列抗告人因與財團法人台灣省苗栗縣玉清宮財團間請求確認信

徒關係存在事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年5月16日臺
灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第32條第7款所謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣後不得再參與上級審之裁判而言，至法官在同一審級曾參與當事人間別一訴訟事件之裁判者，不在該款所定迴避原因之列。
另同法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。
本件抗告人以兩造間原法院111年度上更一字第49號請求確認信徒關係存在事件（下稱本案)之陪席法官唐敏寶，曾為同法院110年度上更一字第24號確認信徒關係存在事件（下稱另案）之受命法官，二事件訴訟標的、基礎事實、證據方法均屬相同或共通，為維護伊受公平審判之權利，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避。
原法院以：另案訴訟與本案當事人並非同一，非本案之前審裁判，不在民事訴訟法第32條第7款所定應自行迴避之列。
抗告人所提另案判決、陳報狀，無非係因唐法官參與另案判決結果，而主觀臆測其處理本案有偏頗之虞，此外，抗告人復未釋明唐法官於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，尚難認執行職務有偏頗之虞，其依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避，亦屬無據，爰裁定予以駁回，經核於法並無違誤。
抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
至抗告人所舉本院110年度台抗字第1803號刑事裁定，與本件情形有間，無從比附援引，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。
依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                      最高法院民事第六庭
                  審判長法官  李  寶  堂
                                法官  許  紋  華
                                法官  賴  惠  慈
                                法官  林  慧  貞
                                法官  吳  青  蓉
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 林  書  英
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日