設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
113年度台簡上字第14號
上 訴 人 林鳳妃
訴訟代理人 黃建復律師
被 上訴 人 陳秋馨
訴訟代理人 郭登富律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年12月20日臺灣臺北地方法院第二審判決（112年度簡上字第310號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。
又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：伊因向被上訴人借款，於民國110年10月22日簽發到期日111年11月22日、面額新臺幣（下同）390萬元之本票（下稱系爭本票）交付被上訴人，惟伊實際借款僅248萬0,200元，被上訴人應就交付超過該金額借款之事實負舉證責任。
又伊自105年1月22日起至109年2月22日止，按月匯款予被上訴人合計292萬5,000元，已清償借款完畢，系爭本票債權即不存在。
原第二審判決竟以伊於107年9月12日簽發面額390萬元之本票交付被上訴人，其後數次簽發同額本票向被上訴人換票，及伊匯還之款項均係按390萬元計算之利息，遽認兩造於107年9月12日結算伊欠款金額為390萬元，伊迄未清償借款本金，有違舉證責任分配原則，並有判決不備理由之違誤云云，為其論據。
惟查上訴人所陳各節，係屬原第二審判決取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。
上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難認合法。
本院自不受原第二審法院添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 王 本 源
法官 賴 惠 慈
法官 王 怡 雯
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者