最高法院民事-TPSV,113,台簡上,15,20240417,1

最高法院民事裁定
113年度台簡上字第15號
上 訴 人 振興印鐵製罐工廠股份有限公司

法定代理人 劉振隆
訴訟代理人 王崇品律師
被 上訴 人 尉新科技事業有限公司

法定代理人 許世富
訴訟代理人 姜照斌律師
上列當事人間請求解除租約事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣臺北地方法院第二審判決（111年度簡上字第338號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；

此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。

不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。

且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；

如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。

又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。

二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人之法定代理人前向訴外人承租泰山廠房使用，因市地重劃經新北市政府限期於民國110年9月28日前完成搬遷。

被上訴人遂向上訴人承租系爭廠房外棟1樓部分、中棟1樓全部（下合稱系爭租賃物），並於110年5月13日簽訂系爭租約，承租期間自同年9月1日起至115年8月31日止，被上訴人已給付保證金新臺幣（下同）55萬2,000元（下稱保證金），並預付110年9、10月之租金共55萬2,000元（下稱已付租金）。

又上訴人明知被上訴人係經營戶外表演舞台搭建，因原承租廠房即將拆除，將遭斷水斷電，始簽訂系爭租約，雖上訴人於起租日前曾無償提供非租賃範圍之廠房空間，供被上訴人暫放物品，然被上訴人並未同意變更租賃物或以其他暫放空間代之，上訴人竟未清空系爭租賃物，仍留有大型機具設備、鋼捲，而未於起租日依約交付該租賃物全部，且未證明其廠房鋼構下陷係被上訴人所致，自係可歸責於己之事由而給付遲延。

被上訴人嗣催告履行未果，另向第三人承租中興北街廠房使用，復於110年11月30日合法解除系爭租約，因而受有搬遷費、覓新廠房仲介費、遲延搬遷增加租金之損害依序為15萬7,500元、16萬元、10萬3,000元（下合稱遲延損害）。

從而，被上訴人依民法第259條第2款、第231條第1項、第260條規定，請求上訴人返還保證金、已付租金及賠償遲延損害，共152萬4,500元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。

依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。

末查，依原審認定之事實，本即與民法第217條、第172條、第176條規定無涉，上訴人指摘原審未適用上開規定，已有誤會。

又上訴人於上訴第三審後，始主張被上訴人於租期開始後2個月解除系爭租約，違反誠信原則，另有民法第227條之2規定之情事變更等節，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第436條之2第2項適用同法第476條第1項規定，本院不得審酌。

均附此說明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 蔡 和 憲
法官 邱 璿 如
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日