最高法院民事-TPSV,113,台簡上,16,20240417,1

最高法院民事裁定
113年度台簡上字第16號
上 訴 人 卓坤儀
訴訟代理人 紀培琇律師
洪嘉祥律師
被 上訴 人 廖敏妤
訴訟代理人 林清漢律師
參 加 人 李瑋瀚
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月28日臺灣新北地方法院第二審判決（111年度簡上字第378號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；

此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。

不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。

且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；

如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。

又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。

二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭本票乃上訴人簽發予參加人，用以擔保其陸續向參加人所借得共新臺幣900萬元之借款（下稱系爭借款）。

嗣參加人本於其與被上訴人間之委任契約，將系爭本票無償讓與被上訴人，由被上訴人行使票據權利，依票據法第14條第2項規定，上訴人固得以其與參加人間抗辯事由對抗被上訴人，惟其未證明已清償系爭借款，所為之原因關係抗辯即非可採。

從而，上訴人請求確認被上訴人就系爭本票之票據債權不存在，並無理由等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。

依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。

末查，被上訴人並未自認其非系爭本票權利人；

原審認應由上訴人證明系爭借款已清償，所為舉證責任之分配，亦無錯誤，上訴人就此所為指摘，不無誤會。

至上訴人其餘所陳，均屬原審認定事實當否問題，非適用法規顯有錯誤。

均附此說明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 蔡 和 憲
法官 邱 璿 如
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日