最高法院民事-TPSV,113,台簡上,25,20240821,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台簡上字第25號
上  訴  人  藍淑貞                                 訴訟代理人  張義群律師
            黃炫中律師
被 上訴 人  李富明                               
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年1月25日臺灣士林地方法院第二審判決（112年度簡上字第5號），提起上訴，本院裁定如下：
主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理  由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院之許可，而該項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項及第436條之3第1項、第2項規定自明。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括判決不備理由或理由矛盾及認定事實錯誤之情形在內。
又前開上訴，為判決之原法院認為應許可者，應添具意見書，敘明合於首揭規定之理由，逕將卷宗送交最高法院。
最高法院審查原法院添具之意見書，認上訴不應許可者，並不受該意見書所載許可理由之拘束，仍得裁定予以駁回，民事訴訟法第436條之5第1項亦有明文。
本件上訴人對於原第二審法院所為其敗訴判決，逕向本院提起上訴，係以：被上訴人自認訴外人許榮唐係因與訴外人徐錦泉間之消費借貸關係，取得伊簽發如原判決附表所示支票（下稱系爭支票），兩造就該消費借貸法律關係是否成立或已消滅等事項有所爭執，應適用消費借貸法律關係分配舉證責任，原第二審判決逕以被上訴人未主張之擔保關係，作為判斷票據原因是否存在之論述，復未斟酌許榮唐已將徐錦泉簽發之擔保支票返還徐錦泉，遽認徐錦泉對許榮唐負有擔保責任，有認作主張及違反證據法則之違法；
被上訴人無對價自許榮唐處取得系爭支票，不得享有優於許榮唐之權利，原第二審誤認許榮唐為享有票據權利之人，進而認被上訴人得自許榮唐受讓取得系爭支票權利，顯然違法等語，為其論據。
惟查上訴人所陳上述理由，係屬原第二審判決取捨證據，認定上訴人係因訴外人謝嘉入持徐錦泉簽發之支票向許榮唐借款新臺幣6,000萬元，為擔保該債務而簽發系爭支票交付許榮唐，許榮唐未有免除上訴人之上開擔保債務，許榮唐為享有票據權利之人，被上訴人自有處分權之許榮唐受讓取得系爭支票，得依系爭支票文義請求上訴人給付票款之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。
且本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                      最高法院民事第九庭
                  審判長法官  鄭  純  惠
                                法官  徐  福  晋
                                法官  邱  景  芬
                                法官  王  本  源
                                法官  管  靜  怡
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 陳  禹  任
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日