設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台簡上字第36號
上 訴 人 中菲營造事業股份有限公司
法定代理人 許家偉
上 訴 人 李漢生
共 同
訴訟代理人 陳德弘律師
複 代理 人 張寧珈律師
被 上訴 人 郭進源 訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月6日臺灣臺北地方法院第二審判決（112年度簡上字第578號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。
又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原第二審判決遺漏切結書所載上訴人中菲營造事業股份有限公司（下稱中菲公司）代償債務之範圍，誤認包含訴外人麗峰實業有限公司對訴外人彭瑞鳳借款新臺幣（下同）1,200萬元之擔保責任，並以中菲公司為取回新北市○○區土地權狀同意支付違約金200萬元予彭瑞鳳，而簽發如該判決附表所示面額400萬元本票（下稱系爭本票）交付彭瑞鳳，彭瑞鳳及自其受讓系爭支票之訴外人宏富建設有限公司（下稱宏富公司）取得系爭本票債權均無瑕疵，又未傳訊證人許恒瑞查明系爭本票轉讓過程，且漏未考慮協議書已敘明以面額250萬元本票及回饋坪數75坪房地權利質權作為擔保，加計系爭本票，擔保債權之價值顯逾被擔保債權，被上訴人顯係以不相當對價或無對價向宏富公司取得系爭本票，遽謂無票據法第13條但書或第14條規定之適用，認定事實違反證據法則、經驗法則，亦有理由不備、矛盾之違背法令云云，為其論據。
惟查上訴人所陳各節，係屬原第二審判決認定兩造非系爭本票之直接前後手關係，被上訴人之前手宏富公司、前前手彭瑞鳳取得系爭本票債權並無瑕疵，被上訴人自得享有相同票據權利之取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。
上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難認合法。
本院自不受原第二審法院添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 王 本 源
法官 王 怡 雯
法官 周 群 翔
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者