最高法院民事-TPSV,113,台簡抗,193,20240821,1

最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第193號
再 抗告 人  吳厚生                         
代  理  人  陳樹村律師
            梁詠晴律師
上列再抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於中華民國113年5月10日臺灣高雄少年及家事法院裁定（112年度家聲抗字第114號），提起再抗告，本院裁定如下：
主  文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理  由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。
對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊聲請選任甲○之遺產管理人，甲○係大正2年（應為民國2年）以前登記為系爭土地共有人，應有甲○此人存在，其壽命推算至今已逾121歲，目前不可能尚生存，且查無與甲○及其親屬相符之戶籍資料，其繼承人之有無自屬不明。
原法院遽以土地臺帳在「甲○」處關於登記年月日之欄位為空白，並無明治或大正幾年之記載，形式上無從認定甲○存在，縱其確曾存在，其死亡事實及時間既尚不明，無從得知繼承是否開始，無法據以選定其遺產管理人等節，駁回伊之聲請，所為判斷與經驗、論理及證據法則有違云云，為其論據。
惟查再抗告人上開所陳，核屬指摘原法院認定甲○無戶籍紀錄，無法確定有甲○此人或其已死亡，其繼承尚未開始之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。
依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                      最高法院民事第三庭
                  審判長法官  魏  大  喨
                                法官  李  瑜  娟
                                法官  胡  宏  文
                                法官  蔡  孟  珊
                                法官  林  玉  珮
本件正本證明與原本無異
                          書 記 官 李  佳  芬
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日