設定要替換的判決書內文
最高法院民事裁定
最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第206號
再 抗告 人 Ａ01
代 理 人 蔡政峯律師
複 代理 人 江昇峰律師
上列再抗告人因與相對人Ａ02間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第85號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人與相對人Ａ02原為夫妻，育有未成年子女甲ＯＯ（民國000年0月00日生）。
兩造於111年3月31日經原法院111年度婚字第10號和解離婚成立，就甲ＯＯ之權利義務行使或負擔，未能達成協議。
第一審法院依兩造之聲請、反聲請，以109年度家親聲字第232號、111年度家親聲字第79號裁定（下稱第一審裁定），酌定對甲ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，並與相對人同住，除有關甲ＯＯ之改姓更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，由相對人單獨決定，並定再抗告人與甲ＯＯ之會面交往方式，暨再抗告人分擔甲ＯＯ扶養費每月新臺幣1萬1,378元。
再抗告人不服，提起抗告，原法院合議庭以：綜合兩造之陳述、家事調查官調查報告、社會工作師訪視報告、甲ＯＯ表達之意願，堪信兩造於分開居住前，Ａ02為甲ＯＯ之主要照顧者，其於109年1月3日攜子返回娘家，係精神上不堪負荷單獨照顧甲ＯＯ之責，其後並未阻撓再抗告人與甲ＯＯ會面，學校教育及相對人之男性親屬已足協助甲ＯＯ建立性別觀念及兩性相處方式等情，認第一審法院所為前開親權酌定，符合甲ＯＯ之最佳利益，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告。
二、按家事事件法第3條第5項第8款對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，係應適用職權調查原則之家事非訟事件，法院得採自由證明原則，如以電話、書面詢問受查詢人，或其他適當之方式探知事實。
此項調查所得，若於裁定前給予當事人陳述意見機會，足以保障其程序權者，非不得採為裁判之基礎。
至家事事件審理細則第37條第1項固規定家事調查官所為調查，應以實地訪視為原則，然其調查既係承法官之命所為，自有前開調查證據原則適用。
家事調查官探知事實所採方式，倘法官裁量認無不當，所製作之調查報告復已給予當事人陳述意見機會，自得予以斟酌。
本件家事調查官承第一審法官之命，對兩造進行訪視，並於109年3月17日以電話聯繫相對人，經由詢問相對人之方式，將相對人關於居住環境、經濟狀況、兩造過往相處情形、未成年子女照顧史、甲ＯＯ會面交往之情形及期待等陳述內容，記載於其所製作之調查報告（見一審第232號卷1第110至115頁），經兩造各自聲請閱覽（見一審第232號卷1第221、229頁），已賦予其等陳述意見之機會，第一審法院以該調查方式無不當而予斟酌，並綜合社工訪視報告、子女意願等情事而為甲ＯＯ親權之酌定，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤。
再抗告意旨，以家事調查官未實地訪視，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 周 群 翔
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者